Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 10АП-3025/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А41-7686/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" - Громада О.В. - по доверенности от 01.04.08г. за N 01/08; - Солдатов А.И. - по доверенности от 01.04.08г. за N 08/11;

от администрации г. Подольска Московской области - Личагин К.А. - по доверенности от 05.02.08г. за N 109-42; - Резаев П.Д. - по доверенности от 30.01.08г. за N 86-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-7686/08, принятое судьей Антоновым В.И., по иску межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" к администрации г. Подольска Московской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" (далее МО Фонд "Статус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Подольска Московской области (далее администрация г. Подольска) о взыскании убытков в сумме 7.543.775руб. 73коп.

Решением суда от 24 июля 2008 г. по делу N А41-7686/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Подольска от 06.09.01г. N 1406-п (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 25.09.01г. N 1496-п) утвержден акт предварительного выбора земельного участка для проектирования жилого дома по ул. Шаталова, а также предусмотрено передать истцу в аренду до двух лет земельный участок площадью 10.000кв.м. по ул. Шаталова из земель городской застройки для проектирования и строительства жилого дома (л.д.8, 9 т.1).

18.04.02г. и 20.09.02г. истцу были выданы ордера на право производства работ по выносу фекальной канализации из пятна застройки жилого дома по ул. Шаталова и работ по подготовке строительной площадки (л.д. 106-107 т.2).

05.03.03г. между администрацией г. Подольска и МО Фондом "Статус" заключен инвестиционно-строительный контракт N 03/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, общей жилой площадью ориентировочно 8.143тыс. кв.м. с инфраструктурой общественного назначения в рамках проекта (л.д. 10-15 т.1).

21.02.03г. между МО Фонд "Статус" и ООО "Строительно-инвестиционная компания" заключен договор подряда N СП 1/1 (1-14 т.2).

В целях привлечения инвестиций для строительства вышеназванного жилого дома между МО Фонд "Статус" и Дирекцией по капитальному строительству объектов в г. Москве и Московской зоне ФАПСИ были заключены договоры соинвестирования от 11.04.03г. и 25.06.03г. (л.д. 126-139 т.1).

21.09.04г. главой г. Подольска принято постановление N 1884-п о предоставлении МО Фонду "Статус" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 10 48:0008 для завершения строительства многоэтажного жилого дома по ул. Шаталова г. Подольска (л.д. 31 т.2).

В этот же день между КУИ администрации г. Подольска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1019 в отношении вышеназванного земельного участка (л.д. 15-17 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.06г. по делу N А41-К2-10632/06 признан незаконным отказ администрации г. Подольска от подготовки и подписания протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске согласно инвестиционно-строительному контракту N03/03 от 05.03.03г. Данным судебным актом администрация г. Подольска была обязана подготовить и подписать указанный протокол (л.д. 20-22 т.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком решения суда от 19.07.06г. по делу N А41-К2-10632/06 привело к необходимости осуществления МО Фонд "Статус" дополнительных затрат, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца является обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области (протокол N 17 от 16.05.06г.) и получившим положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектом строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова (л.д. 110-119 т.2), МО Фонд "Статус" обеспечил выполнение общестроительных работ на указанном выше объекте, однако, в связи с отсутствием протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения реализуемого инвестиционного проекта, строительство пришлось приостановить, так как выполнение остальных работ обусловлено наличием вышеназванного протокола, который до настоящего времени администрацией г. Подольска не подписан, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда 19.07.06г. по делу N А41-К2-10632/06.

Истец полагает, что понесенные им вследствие вынужденной задержки строительства затраты, связанные с возмещением подрядчику дополнительных расходов (дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N СП 1/1 от 21.02.03г., платежные поручения N N 105, 157 - л.д. 14, 36-37 т.2), внесением платежей за аренду земельного участка (л.д. 27-34 т.1) и выплатой неустойки соинвестору (л.д. 38 т.2), надлежит рассматривать как убытки, возникшие у МО Фонд "Статус" по вине администрации г. Подольска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что суд, установив незаконность бездействия администрации г. Подольска, размер понесенных истцом убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными МО Фонд "Статус" убытками, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска является несостоятельным, поскольку, увеличив сумму материальных требований, истец не привел каких-либо новых обстоятельств в их обоснование.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-7686/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина