Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 10АП-2977/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А41-4998/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от Прокурора МО - Харчиков Д.В. - старший прокурор, удостоверение N 173813, Михлина Н.В. - начальник организационного отдела, удостоверение N 127470;

от ответчиков: от ООО "Эстейт-Хаус" - Белый В.С. - по доверенности от 28.03.08г.; от МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Ляшко А.В. - адвокат по доверенности Исх. N 184 от 05.09.08г.; от Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальной район" МО - Королькова Л.А. - начальник отдела правового обеспечения недвижимости, удостоверение N 236 выдано 24.01.08г., по доверенности N 58-ДВ от 13.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Хаус" и муниципального унитарного предприятия "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-4998/08, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Прокурора Московской области к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области", Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Хаус", муниципальному унитарному предприятию "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании недействительными торгов, протокола об итогах торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.39-45 т.3) к Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" (далее Совет депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район МО"), Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" (далее Администрация муниципального образования "Мытищинский муниципальный район МО"), Муниципальному унитарному предприятию "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости"), обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Хаус" (далее ООО "Эстейт-Хаус") о признании недействительными торгов от 04.05.2007г.; протокола N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.2007г. в части Лота N 3; договора купли-продажи N 02-07 от 08.05.2007г. нежилого помещения N 4, общей площадью 40,80кв.м, этаж 1, инв. N 3867, лит.А, объект N 1, часть 15, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15, заключенного между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и ООО "Эстейт-Хаус", и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Эстейт-Хаус" возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое помещение N 4, общей площадью 40,80кв.м, этаж 1, инв. N 3867, лит.А, объект N 1, часть 15, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15, и взыскать с МУП ""Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу ООО "Эстейт-Хаус" 1.155.000руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.07г. N 02-07 (л.д.2-7 т.1).

21.07.08г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4998/08 принято решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов от 04.05.07г., оформленных протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.07г. в части лота N 3, договора купли-продажи N 02-07 от 08.05.07г., обязании ООО "Эстейт-Хаус" возвратить МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" указанное выше нежилое помещение и взыскании с МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу ООО "Эстейт-Хаус" 1.155.000руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.07г. N 02-07. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д.83-85 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.92-96 т.3).

ООО "Эстейт-Хаус" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.108-111 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Совета депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район МО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.121 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Эстейт-Хаус".

Представитель ООО "Эстейт-Хаус" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Представители прокурора возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район МО" поддержал доводы заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Советом депутатов Мытищинского муниципального района приняты решения N 40/12 от 24.08.06г. "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на период до 2009 года", N 44/7 от 23.11.06г. "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества на 2007 год", N 50/4 от 15.02.07г. "О внесении дополнений и изменений в план приватизации имущества муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области на 2007 год", N 50/5 от 15.02.07г. "О внесении дополнений и изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на период 2006-2008 годы", на основании которых нежилое помещение N 4, общей площадью 40,80кв.м, этаж 1, инв. N 3867, лит.А, объект N 1, часть 15, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15, включено в План приватизации муниципального имущества на 2007 год.

На основании распоряжения Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района МО N 137/1 от 22.12.06г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "УИОН" нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15", указанное нежилое помещение закреплено за МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБN 230516 от 27.04.2007 (л.д.141 т.1).

09.03.07г. Главой Мытищинского муниципального района МО принято постановление N 490, согласно которому МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в срок до 01.07.07г. должно провести аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, закрепленных за МУП "УИОН" на праве хозяйственного ведения, в том числе спорного объекта (л.д.92 т.1).

Информационное сообщение организатора аукциона - МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" об условиях проведения 04.05.07г. аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене имущества) по продаже спорного объекта недвижимого имущества опубликована в выпуске газеты о вакансиях "Альтернатива" N 13 (131) апрель, 2007. (л.д.38-39 т.1).

04.05.07г. комиссией, действующей на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района N 490 от 09.03.07г., проведен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения N 4, общей площадью 40,80кв.м, этаж 1, инв. N 3867, лит.А, объект N 1, часть 15, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности N 2 от 04.05.07г. победителем данного аукциона признано ООО "Эстейт-Хаус" (л.д.29-33 т.1).

08.05.07г. между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (продавец) и ООО "Эстейт-Хаус"" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 02-07, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое помещение N 4, общей площадью 40,80кв.м, этаж 1, инв. N 3867, лит.А, объект N 1, часть 15, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15 (л.д.51-53 т.1).

Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1.155.000руб. (п.2.1 договора).

Иск предъявлен на основании ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 166, 167, 168, 448, 449 ГК РФ, ст.52 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый аукцион является недействительным, поскольку проведен с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством: в нарушение ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, пункта 6 главы 2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования "Мытищинский район Московской области" программа приватизации - прогнозный план, утвержденный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.06г. N 40/12, в средствах массовой информации не опубликован; решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества не принималось; информационное сообщение о продаже данного муниципального имущества опубликовано не в газете "Родники" - печатном издании, определенном постановлением Главы Мытищинского района от 25.02.05г. N 640 для официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления, а в газете о вакансиях "Альтернатива", информационное сообщение о проведении аукциона не содержало сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации, реквизитах указанного решения; в нарушение ст.12 Закона N 178-ФЗ, ст.ст.8, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" оценка объектов недвижимости, подлежащих продаже на аукционе, проводилась после проведения аукциона. Кроме того, имеют место нарушения ФЗ от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанные нарушения при организации и проведении аукциона существенно повлияли на результат аукциона, а именно не обеспечили конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Предприятия вправе продавать недвижимость только в том случае, если им предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, а недвижимое имущество приобретено за счет осуществления такой деятельности.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно п.4.3 устава МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в качестве уставного капитала предприятию передана оргтехника общей стоимостью 106.972руб. (л.д.81-82 т.1).

В результате проведенных торгов отчуждено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости", на сумму превышающую размер его уставного капитала более чем в 130 раз, по оспариваемому Лоту N 3 - более чем в 10 раз.

Таким образом, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в результате совершения оспариваемой сделки лишилось возможности использовать имущество собственника по целевому назначению, исполнять свою уставную деятельность, предусмотренную ст.3 Устава.

Осуществление предприятием продажи, переданных ему в хозяйственное ведение муниципальных объектов недвижимости, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, предусмотрено п.3.2.3 Устава.

Между тем, в случае совершения сделки в порядке п.3.2.3 устава, такая сделка должна считаться недействительной, поскольку действия по такому отчуждению имущества являются действиями по совершению притворных сделок, прикрывающих сделки по приватизации муниципального имущества с целью обхода соблюдения требований закона о приватизации имущества (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу статьи 217 ГК РФ находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации такого имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п.40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае собственник спорного имущества вышел за пределы своих полномочий, издав постановление N 490 от 09.03.07г.

Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч. 1 ст. 13 ФЗ) предусматривает приватизацию указанного имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

Пунктом 3 статьи 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом, в том числе порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации этого имущества (п. 1 ст. 10, ст.14 Закона).

Решением Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.05г. N 30/8 утверждено Положение о порядке планирования приватизации муниципального имущества муниципального образования "Мытищинской район Московской области".

Программа приватизации (прогнозный план) муниципального имущества, утвержденная решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.06г. N 40/12, в средствах массовой информации не опубликована, равно как и сам план приватизации муниципального имущества на 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 упомянутого выше закона решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления (п.2 ст.15 названного закона).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена обязательность опубликования в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведений о наименовании государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения.

Как видно из материалов дела, информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости опубликовано в газете о вакансиях "Альтернатива" и не содержит сведений о наименовании государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения.

Печатным изданием для официального опубликования правовых актов Совета депутатов Мытищинского муниципального района является газета "Родники".

Доказательств опубликования в официальном печатном издании принятых Советом депутатов Мытищинского муниципального района решений, содержащих условия приватизации вышеупомянутого муниципального имущества, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества муниципального образования "Мытищинский район Московской области" произведена без надлежащего информационного обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие порядка извещения названным требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

В данном случае опубликование информационного сообщения о проведении аукциона в выпуске газеты о вакансиях "Альтернатива", являющегося печатным изданием кадрового агентства "Альтернатива" и имеющего ограниченный перечень городов и точек распространения, ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого имущества, воспрепятствовало реализации цели выставления муниципального имущества на публичную продажу.

Отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

По смыслу ст.ст.8-11 названного закона, оценка объекта сделки, принадлежащего полностью или частично муниципальному образованию, должна быть произведена до совершения сделки с соответствующим имуществом.

Между тем, проверкой, проведенной Мытищинской городской прокуратурой Московской области, установлено, что определение стоимости муниципального имущества, подлежащего продаже на аукционе, произведено ООО "Бизнес оценка" 15.06.07г., то есть уже после проведения аукциона, что подтверждается актом осмотра предметов от 21.11.07г., составленным старшим следователем СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Патриным О.В. (л.д.40-46 т.1).

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов требования ст.ст.8-11 ФЗ "Об оценочной деятельности" не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

С учетом изложенного торги от 04.05.07г., оформленные протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, являются недействительными (ст.ст.168, 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ), в связи с чем договор купли-продажи N 02-07 от 08.05.07г. также недействителен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Участниками оспариваемой сделки являются МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости объектов недвижимости" и ООО "Эстейт-Хаус".

Следовательно, реституция должна быть произведена между сторонами оспариваемой сделки (ст.ст.153, 154 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы, указанные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4998/08 от 21 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич