Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 10АП-2995/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А41-7033/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыбалка Е.К., дов. N 1 от 10.01.2008г.;

от ответчика: Усиков И.Ю., дов. от 10.01.2008г. N 11-46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-7033/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Текстиль-экспорт" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008г. N 3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за сентябрь 2007 года в размере 898 836 руб., начисления НДС в сумме 906 725 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 181 345 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, считая, что он принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По существу спора доводы жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте и суде первой инстанции.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ненормативный акт принят инспекцией по результатам проверки налоговой декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, а также документов, представленных последним в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Право на возмещение НДС при экспорте товара за рубеж предоставлено обществу нормами ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ при соблюдении соответствующих условий, в частности предоставления налоговому органу всех необходимых документов (контракты, ГТД, выписки банка, счета-фактуры и пр.), подтверждающих такое право.

Документы, подтверждающие право на возмещение НДС представлены налоговому органу в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Принятие ненормативного акта налоговый орган мотивирует тем, что в результате анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом выявлены признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды, такие как низкая рентабельность сделки, отсутствие основных средств и производственных активов, малочисленность кадрового состава общества, взаимозависимость участников сделки.

Так, общество закупало текстильную продукцию у ООО "Егорьевск-Текстиль" (поставщик и производитель продукции) и реализовывало ее за рубеж с наценкой 1% (без учета НДС).

Фактически налоговый орган указывает на то, что производитель продукции имел возможность самостоятельно поставлять продукцию за рубеж без участия общества, которое является промежуточным звеном и создано с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд находит доводы налогового органа несостоятельными.

Факт реального существования товаров и их поставка за рубеж инспекцией не опровергается.

Также инспекция не заявляет о нанесении ущерба бюджету.

Инспекция не доказала, что в результате данных хозяйственных операций произошло уменьшение налоговых обязательств указанных юридических лиц, также не установлена несоразмерность объемов возмещения налоговым отчислениям, уплачиваемым в бюджет поставщиком общества.

Налоговый орган не приводит доказательств недобросовестности общества, как налогоплательщика, либо доказательств притворности заключаемых им сделок.

Налоговый орган не раскрывает критериев, по которым он определяет целесообразность или нецелесообразность сделок с точки зрения их экономической выгоды, а также не приводит ссылок на нормы закона, наделяющих его правом формирования экономической политики конкретных юридических лиц.

Кроме того, инспекция не опровергла тот факт, что производила возмещение обществу НДС из бюджета по аналогичным хозяйственным операциям за последующие периоды, что может свидетельствовать о том, что общество не является "фирмой-однодневкой".

Налоговый орган обращает внимание суда первой инстанции и апелляционного суда на то, что заявитель создан по инициативе должностных лиц руководящего состава общества "Егорьевск - Текстиль" и общества "Торговый Дом "Егорьевский Текстиль". Однако апелляционный суд полагает, что такой факт, сам по себе, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, общество не скрывало тот факт, что оно создавалось с целью распределения между ним и ООО "Егорьевск- Текстиль" функций экспортера и производителя товара соответственно, что не является противозаконным.

Наличие каких-либо отдельных признаков- таких как незначительный кадровый состав, отсутствие производственных активов и пр., не может свидетельствовать о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и незаконно возмещает из бюджета НДС, получая налоговую выгоду, как необоснованную.

В данном случае получение выгоды основано на вышеприведенных нормах налогового законодательства.

Налоговый орган указывает на то, что в создании общества отсутствует деловая цель, поскольку предпосылки для экспортирования товара имеет непосредственно общество "Егорьевск-Текстиль". Однако, такое утверждение налоговым органом документально не обоснованно. Ссылка (на которую указывает инспекция) в счетах - фактурах N 992а от 17.07.2007., N 996/12 от 24.07.2007., N 33/12 от 01.08.2007 на общество "Егорьевск-Текстиль", как продавца, грузоотправителя и грузополучателя в условиях обычая делового оборота возможна и не является нарушением, например, в случае, если указанное общество продает товар с отгрузкой со своего склада в своем интересе и получает этот товар в интересе другого лица (с которым заключен договор аренды складских помещений). Налоговый орган в ходе проверки не получил объяснения от должностных лиц как налогоплательщика, так и его поставщика в изложенной части, а ограничился домыслами при оценке представленных первичных документов.

Довод жалобы о том, что у инспекции имеются сомнения относительно подписания отдельных товарных накладных и реального движения товара, апелляционным судом не принимается, поскольку сомнения не являются доказательствами, подтверждающими правомерность принятого ненормативного акта в части начисления НДС и штрафа.

Довод жалобы относительно отсутствия реального движения товара изложен основан на факте отсутствия товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения, договоров на аренду складских помещений. Однако, как пояснил представитель инспекции в заседании апелляционного суда, перечисленные документы в установленном налоговым законодательством порядке инспекцией у налогоплательщика не истребовались. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания считать, что такие документы не существуют; обратное ответчиком не доказано.

Апелляционный суд оценивает все обстоятельства дела, как в отдельности, так и в совокупности, и полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-7033/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Слесарев А.М. Кузнецов