Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 10АП-2966/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А41-10210/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышеваой И.В.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кручинкин А.В., дов. N 14 от 04.02.2008г.;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-10210/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Джекпот" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2008г. N 2014 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 497 500 рублей за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса, порядка регистрации изменения количества таких объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Общество представило свои письменные пояснения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый ненормативный акт принят не по результатам выездной или камеральной налоговой проверки, а на основании протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 03.03.2008г. N 5 и акта N 2944.

Вместе с тем, в силу требований статей 82, 87, 92 НК РФ такие ненормативные акты могут быть приняты по результатам выездных или камеральных налоговых проверок.

Решения о проведении налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Кроме того, инспекция обосновала принятие оспариваемого ненормативного акта тем, что общество в нарушение Закона Московской области от 12.01.2006г. N 3/2006-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области" и Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не сняло игровые автоматы с налогового учета, т.к. обязано было прекратить свою деятельность с 01.01.2008г.

При этом, привлекая налогоплательщика к ответственности, инспекция сослалась на положения п. 1 ст. 129.2. НК РФ, согласно которому, нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов - влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Однако, данная норма предусматривает ответственность лишь за нарушение соответствующего порядка регистрации, установленного ст. 366 НК РФ.

Указанные нормы налогового кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика по снятию с учета соответствующих объектов налогообложения в случае запрета осуществления деятельности. Санкций за несвоевременное снятие с налогового учета объектов игорного бизнеса в данном случае нормами налогового законодательства также не предусмотрено.

За нарушение вышеназванного Закона Московской области предусмотрена административная ответственность. Однако, налоговый орган не наделен правом надзора за соблюдением Закона Московской области от 12.01.2006г. N 3/2006-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области" и Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, названные законы не распространяют свое действие на налоговые правоотношения.

Таким образом, принимая оспариваемый ненормативный акт, инспекция вышла за рамки своих полномочий. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-10210/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов