Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 10АП-2674/2008

г. Москва

01 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-22181/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сердцева И.А., дов. б/N от 12.08.2008г.;

от ответчика: Жуйлова М.И., дов. N 03-99 от 09.01.2008г.; Городкова Н.Н., дов. N 03-09/0440 от 24.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-К2-22181/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по (заявлению) ООО "Общество международной торговли" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество международной торговли" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС РФ по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 18 от 17.08.2007г., решения N 56 от 17.08.2007г., требования N 36323 от 01.10.2007г., решения N 3982 от 25.10.2007г., как не соответствующих действующему налоговому законодательству (с учетом уточнений - т.д. 2., л.д. 95).

Решением от 09 июля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены, ненормативные акты инспекции признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, не исследованы доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения.

В заседании апелляционного суда представители инспекции настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по основаниям отзыва, представленного суду и приобщенного в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, считает оспоренный судебный акт обоснованным и законным, жалобу налогового органа - подлежащей отклонению, в связи со следующим.

Налогоплательщиком 20 марта 2007 года в адрес налогового органа представлена декларация по НДС за февраль 2007 года (т.д. 1., л.д. 29-34). Согласно разделу 1 строки 050, налогоплательщиком заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 1 300 454 рубля. Согласно разделу 5, налоговая база указана налогоплательщиком в размере 7 317 120 рублей и налоговый вычет в размере 1 300 454 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт N 298 от 03 июля 2007 года (т.д. 1., л.д.37-46).

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены возражения (т.д. 1., л.д. 47-48).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения N 56 от 17.08.2007г. (о привлечении к налоговой ответственности) и N 18 от 17.08.2007г. (об отказе в возмещении НДС). При этом во вводной части решения N 56 содержится указание на рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, однако, доказательства такого извещения отсутствуют. Вводная часть решения N 18 и вовсе не содержит указаний на надлежащее извещение налогоплательщика.

Как следует из содержания решения N 18 от 17 августа 2008 года, налогоплательщиком представлена декларация по НДС за февраль 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик, как перепродавец хлопчатобумажной пряжи, производит отгрузку товара на экспорт.

В ходе проверки налоговому органу, а также в материалы дела представлены контракты: N 30-23/06 от 21.04.2006г., N 02-06 от 27.10.2006г., N 31-23/06 от 23.11.2006г. с приложениями, спецификациями и паспортами сделки (т.д.1., л.д. 55-92). Также налоговому органу и в материалы дела представлены ГТД в количестве четырех единиц с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен" (т.д. 1., л.д. 101-106).

Указанные первичные документы подтверждают факт вступления общества в договорные отношения с иностранным покупателем и факт отгрузки товара за пределы Российской Федерации, что отражено в решении инспекции N 18 (т.д. 1., л.д. 9).

Однако, налоговый орган, исследовав в ходе проверки перечисленные документы, а также договоры купли-продажи пряжи на внутреннем рынке, счета-фактуры, договор на осуществление банковского обслуживания, договор на оказание услуг по экспертизе товаров, книги покупок и продаж, отгрузочные спецификации, бухгалтерские документы, сделал вывод об отсутствии подтверждения факта оплаты от иностранного лица - покупателя товара. При этом налоговый орган исходил из того, что в выписках банка и Свифт-сообщениях, по его мнению, указано иное лицо: вместо зарубежного контрагента общества - "Alliance Fidelity Limited", значится - "Alliance Fidelity Limited Scordis Papapetrou And Co". Также налоговый орган сослался на отсутствие в платежных документах ссылок на контракты и на счета покупателя, с которых списана валютная выручка, и на иные противоречия (в наименовании и адресе грузополучателя, объемах товара и пр.).

По мнению налогового органа, указанные расхождения в сведениях, представленных налогоплательщиком, не позволяют подтвердить отгрузку конкретной партии товара в адрес грузополучателя и оплату этого товара покупателем.

Однако, доводам налогового органа дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Так, апелляционный суд считает необходимым вновь обратить внимание на следующее.

Свифт-сообщение не является обязательным документом, подтверждающим право на применение налоговых вычетов (ст. 165 НК РФ).

Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками, со ссылкой в них на реквизиты контракта.

Кроме того, оплата товара третьим лицом по поручению покупателя не может опровергнуть факт поступления денежных средств по конкретным контрактам от зарубежного контрагента.

У налогового органа не имелось препятствий для идентификации соответствующих платежей.

Относительно противоречий в наименовании грузополучателя следует отметить, что согласно контрактам поставка товара осуществлялась на условиях FCA г. Шуя, в соответствии требованиями Инкотермс-2000, и общество не принимало на себя обязательства по доставке товара в конечный пункт назначения. Информация в контракте о грузополучателе носила справочный характер и окончательно была уточнена и согласована в представленном налоговому органу инвойсе, на который имеется ссылка в ГТД.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод инспекции относительно противоречий в указании места отгрузки товара. Кроме того, эти т.н. противоречия не опровергают факт экспорта товара.

Количество товара было указано в приложениях к контракту с допустимым расхождением в 5% в ту или иную сторону. Оплата была произведена за фактически поставленный товар.

Таким образом, обществом соблюдены требования ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ инспекция была обязана истребовать необходимые доказательства и учесть все указанные обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов, при вынесении оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, следует обратить внимание, что налоговый орган не заявлял о недобросовестности общества как налогоплательщика, либо о получении последним необоснованной налоговой выгоды, также как и не опроверг факт поставки реально существующего товара на экспорт. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Иным доводам налогового органа, по существу повторяющимся в апелляционном суде, дана должная оценка в решении суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-К2-22181/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Балашиха Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов