Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 10АП-120/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-8077/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Алисов М.И. - представитель по доверенности от 04.08.08, Ганина Т.Ю. - представитель по доверенности от 04.08.08,

от ответчиков: Гаврилов Е.Ю. - представитель ООО УК "Запбамстроймеханизация" по доверенности от 19.09.08, Бояльский С.И. - представитель по доверенности ООО УК "Запбамстроймеханизация" от 30.06.08 N 21

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск имени Баженова В.Б. "Щедрость без границ. Доброта без корысти, помощь по первому зову" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-8077/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Фонда содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск имени Баженова В.Б. "Щедрость без границ. Доброта без корысти, помощь по первому зову" к ООО УК "Запбамстроймеханизация", ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" о взыскании 14 308 814 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск имени Баженова В.Б. "Щедрость без границ. Доброта без корысти, помощь по первому зову" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Запбамстроймеханизация", открытому акционерному обществу Трест "Запбамстроймеханизация" о взыскании вознаграждение за выполненные работы в размере 12 415 000 рублей, с учетом НДС 1 893 814 рублей, а всего 14 308 814 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 971-972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года взыскано с ООО УК "Запбамстроймеханизация" в пользу Фонда содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск 14 415 000 рублей задолженности. В иске к ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 17.12.07 по делу N А41-К1-8077/07 (т. 5, л.д. 92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года решение от 17 декабря 2007 года оставлено без изменения (т. 5, л.д. 124-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 года решение от 17 декабря 2007 года и постановление от 12 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции (т. 6, л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года в иске отказано.

Фонд содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск имени Баженова В.Б. "Щедрость без границ. Доброта без корысти, помощь по первому зову", не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.12.04 между ООО УК "Запбамстроймеханизация" (Доверитель) и Фондом содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск (Поверенный) был заключен договор поручения N 16-12/04, по условиям которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (т.1, л.д. 5-7). Согласно пункту 1.4 договора поручения поручение считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после оформления 2-х стороннего акта.

24 декабря 2004 года между ООО УК "Запбамстроймеханизация" (Доверитель) и Фондом содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск (Поверенный) был заключен договор поручения N 16-12/041, по условиям которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (т.1, л.д.8-10).

24 декабря 2004 года между ООО УК "Запбамстроймеханизация" и Фондом содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск был заключен договор о сотрудничестве и партнерстве, по условиям которого договаривающиеся стороны, использую значительны опыт на рынке строительных работ, договорились объединить силы и возможности с целью консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятием (т.1, л.д. 11).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам поручения от 20.12.04, от 24.12.04 и по договору о сотрудничестве и партнерстве от 24.12.04 на общую сумму 12 569 600 рублей (т. 2, л.д. 22-28).

Согласно отчету N 28/2005 об оценке рыночной стоимости консультирования по вопросам коммерческой деятельности и проработке вариантов по финансированию федеральных объектов, включенных в Федеральные адресные инвестиционные программа ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" и ООО УК "Запбамстроймеханизация", проведенных Фондом содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск имени Баженова В.Б. стоимость консультирования равна с учетом НДС: 12 415 000 рублей (т.1, л.д. 29-30).

Указывая на то, что ООО УК "Запбамстроймеханизация" не оплатило выполненные по договорам поручения работы, Фонд содействия инвалидам и военнослужащим всех родов войск обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашением сторон, законом или иными правовыми актами не предусмотрена возможность подписания актов о выполнении работ по договорам поручения от 20.12.04, от 24.12.04 с помощью факсимиле.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из исследования ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ следует, что при производстве судебно-технической экспертизы в отношении исследуемых подписей был дан следующий вывод: "Изображение подписи от имени Карпова И.П. в каждом из семи Актов выполненных работ, датируемых 06 декабря 2005 года, на общую сумму 12 569 600 рублей нанесено с помощью рельефного клише (факсимиле)" (т. 2, л.д. 20-21).

Истцом не представлено в материалы дела письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении двухсторонних актов о выполнении поручения, факсимильного воспроизведения подписи доверителя и поверенного.

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и акты выполненных работ, поскольку в силу пункта 2 договоров поручения N 16-12/04 от 20.12.04, N 16-12/041 от 24.12.04 сумма за выполненный объем услуг перечисляется согласно акту.

Из изложенного следует, что вышеназванные акты выполненных работ (т.2, л.д. 22-28) составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством выполнения работ по договорам поручения N 16-12/04 от 20.12.04, N 16-12/041 от 24.12.04 и договору о сотрудничестве и партнерстве от 24.12.04 и подтверждать факт возникновения у ООО УК "Запбамстроймеханизация" в этой связи обязанности по их оплате.

Представленные в материалы дела приложения к актам выполненных работ (т.3, л.д. 1-130, т. 4, л.д. 1-135, т.5, л.д. 1-83) не могут свидетельствовать о получении ООО УК "Запбамстроймеханизация" результатов работ по договорам поручения N 16-12/04 от 20.12.04, N 16-12/041 от 24.12.04 и договору о сотрудничестве и партнерстве от 24.12.04, поскольку в силу пункта 1.4. договоров поручения поручение, указанное в п. 1.1. настоящего договора считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: выполнение поручения оформляется 2-х сторонним актом.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче ООО УК "Запбамстроймеханизация" результатов работ по договорам поручения N 16-12/04 от 20.12.04, N 16-12/041 от 24.12.04 и договору о сотрудничестве и партнерстве от 24.12.04, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-8077/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина