Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 10АП-2821/2008

г. Москва

01 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-11035/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Захарова М.М., дов. N СА-08/09/08 от 08.09.2008г.; Атанесян Г.А., дов. N СА-08/09/08 от 08.09.2008г.;

от ответчика: Мащенко Е.А., дов. N 04-09/0189 от 11.04.2008г.; Рубцова С.Ю., дов. N 04-06/0527 от 29.12.2007г.; Маслова Н.В., дов. N 04-07/0051 от 01.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-К2-11035/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Стройинвест-Альфа" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007г. N 31/7486720 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 174 666 530 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт был принят по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. При этом, инспекция указала на неподтвержденность реальности понесенных обществом затрат, а также на ненадлежащее оформление ряда счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 6 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ООО "ОШАН" был заключен договор займа N Z2002/07 от 01.07.2007 года, в соответствии с которым ООО "ОШАН" предоставляет ООО "Стройинвест-Альфа" заем в размере 1 270 000 000 рублей и обязуется перечислять денежные средства в пределах суммы займа по указанию заемщика третьим лица (в т.ч. оплата ряда счетов-фактур).

Таким образом, сумма займа формировалась из платежей, осуществленных ООО "ОШАН" третьим лицам по обязательствам заявителя.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004г. N 324-О, налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа, и если сумма займа не только не выплачена либо выплачена не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих существование взаимных обязательств по договору займа между обществом и ООО "Ошан", а также исполнение этих обязательств в соответствующей части.

В соответствии с договором от 25.02.2002 года, ООО "Стройинвест-Альфа" передало ООО "Стройинвест-Бета" функции заказчика строительства Торгового центра, по окончании строительства которого ООО "Стройинвест-Бета" выставило заявителю сводные счета-фактуры: N 7 от 09.06.2003 года на общую сумму 1 124 564 967 рублей 56 копеек, N 13 от 31.08.2003 года на общую сумму 960 640 рублей 54 копейки, N 12 от 31.08.2003 года на общую сумму 9 806 рублей 40 копеек.

Как указывает налоговый орган, в связи с тем, что налогоплательщиком на проверку не были представлены копии счетов-фактур от поставщиков строительных материалов и подрядчиков по выполненным строительно-монтажным работам, на основании которых ООО "Стройинвест-Бета" выставила заявителю сводные счета-фактуры, не представляется возможным определить затраты и расходы на строительство отдельных объектов и правомерность заявленного Обществом вычета по НДС по вышеуказанным сводным счетам-фактурам.

Однако налоговый орган не представил доказательств правомерности истребования таких счетов-фактур, выставляемых по существу контрагенту общества.

Кроме того, налоговый орган не был лишен возможности провести выездные налоговые проверки в указанном периоде, в т.ч. в отношении ООО "Стройинвест-Бета", и получить необходимые сведения. На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что деятельность налогоплательщика в рамках выездной проверки своевременно не осуществлена, ввиду пропуска налоговым органом срока на её проведение.

Также налоговый орган не представил надлежащих доказательств опровергающих то, что НДС заявлялся к вычету в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию и приняты на учет.

Ссылки налогового органа на недочеты в отдельных документах, в частности в актах приема-передачи выполненных работ и пр., подлежат отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств того, что данные недочеты являются существенными и не позволяют определить правомерность заявленных вычетов в отношении конкретных сумм.

Апелляционный суд полагает необходимым заметить, что в соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснении и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из пункта 2.5 названного Определения следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган в данном случае не выполнил возложенные на него налоговым законодательством обязанности, не предложил заявителю представить все необходимые сведения, не выставил требование о предоставлении дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах неправомерны претензии налогового органа в отношении отдельных документов (в т.ч. счетов-фактур), представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

Налоговые органы обязаны надлежащим образом и своевременно исполнять свои функции по налоговому контролю, а также принимать обоснованные и мотивированные решения. Налоговые органы не вправе перекладывать свои прямые обязанности на судебные органы.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-К2-11035/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская В.Г. Гагарина