Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 10АП-2804/2008

г. Москва

02 октября 2008 г.

Дело N А41-8079/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малышев А.Ю. - по доверенности N 199 от 16.04.08г.,

от ответчика ЗАО "Тексконтракт" - Хохлова А.А. - по доверенности N ТК12-21 от 22.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-8079/08, принятого судьей Дубиной Н.А. по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "Тексконтракт", открытому акционерному обществу "Серпуховский молочный завод" (третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Тексконтрак" (далее ЗАО "Тексконтракт") и открытому акционерному обществу "Серпуховский молочный завод" (далее ОАО "Серпуховский молочный завод") (третье лицо Отдел по г.Серпухову Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области) о признании недействительным договора об ипотеке от 21.11.06г., заключенного между ЗАО "Тексконтракт" и ОАО "Серпуховский молочный завод", и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать отдел по г.Серпухову УФРС по МО аннулировать в ЕГРП запись об ипотеке здания - производственного корпуса и переходной галереи, 1-2 этажного, инвентаризационный номер N 79-7436, лит.В, лит.В1, лит.в, лит.в1, условный номер N 50-50-58/001/2-5-540, площадью 10.903,80кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Фестивальная, д.20 (л.д.5-7 т.1).

Определением суда от 03.06.08г. уточнено наименование третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) - л.д.16 т.2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8079/08 от 17.07.08г. в иске отказано (л.д.25-26 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.31-33 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ОАО "Серпуховский молочный завод" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66, 69-75, 78-80 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тексконтракт" возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д.47-49 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ЗАО "Тексконтракт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.11.06г. между ЗАО "Тексконтракт" (залогодержатель) и ОАО "Серпуховский молочный завод" (залогодатель) заключен договор N ТК-14-194Д об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог и на условиях, определенных настоящим договором, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства ОАО "Серпуховский молочный завод" по простым векселям ОАО "Серпуховский молочный завод" NN 423100601-423100616, 423100623-423100625, выданных 23.10.06г., с указанием места платежа - г.Серпухов, с характеристиками, указанными в п.1.1 договора (л.д.9-14 т.1).

В соответствии с п.2.1.1 названного договора предметом ипотеки по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности залогодателю на основании договора купли-продажи N 207/вф от 25.02.1993г. (дубликат) право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по МО, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права бланк серия 50 АЖ N 841651, выданным 25.03.05г., запись в ЕГРП от 25.03.06. N 50-50-58/001-2005-540; состав, площадь, место нахождения, стоимость по оценке сторон, а также иные достаточные для их (зданий и сооружений) идентификации сведения указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с данным приложением N 1 объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ОАО "Серпуховский молочный завод" и передаваемым в залог (ипотеку) ЗАО "Тексконтракт" является нежилое здание - производственный корпус и переходная галерея, 1-2 этажное, инв. N 79-7436, лит.В, В1, в, в1, общей площадью 10903.80кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Фестивальная, д.20 (л.д.13 т.1).

Предмет ипотеки остается у залогодателя (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора оценка заложенного имущества определяется на основании отчета по определению рыночной стоимости зданий ОАО "Серпуховский молочный завод" от 15.11.06г. N 095-15/06-О, произведенной ЗАО "КОНТРАКТФИНАНС" и составляет 77.600.000руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.1, 9, ч.2 ст.69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.75 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст.168, 432 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор об ипотеке является недействительным, поскольку сторонами не определено существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а именно: место платежа простых векселей, указанное в договоре, не соответствует месту платежа, указанному в самих векселях. Кроме того, ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора об ипотеке являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договоры об ипотеке должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права место исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, к существенным условиям договора об ипотеке не относится.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке от 21.11.06г. содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в спорном договоре имеет место опечатка в указании места платежа векселей: вместо "г.Москва" указано "г.Серпухов".

Фактически в обеспечение обязательств по названному договору передавались простые векселя с указанием места платежа: г.Москва (л.д.15-33 т.1 - копии векселей).

Согласно ч. 3 ст.340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания, строения, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, либо принадлежащего права аренды этого участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Данная позиция подтверждена п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.05г. N 90, а также п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.01г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства".

Как видно из материалов дела, ОАО "Серпуховский молочный завод" не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен являющийся предметом залога объект недвижимости.

Имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.06.06г. N 58.01/06-1036 , на котором расположены производственный корпус и переходная галерея, находящиеся в залоге, относится к землям поселений, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и помещений, площадь его составляет 56.734кв.м, кадастровый номер 50:58:04 03 01:0009.

Данный кадастровый план сведений о правах на земельный участок не содержит, целью представления выписки указано: в соответствии с заявлением для заключения и регистрации договора покупки земельного участка (л.д.131 т.1).

Согласно ответу УФРС по МО от 25.09.08г. N 98/017/2008-7306 на запрос арбитражного апелляционного суда, информация о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 50:58:04 03 01:0009, площадью 56.734кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Фестивальная, д.20, в ЕГРП не содержится (л.д.82 т.2).

Следовательно, у ОАО "Серпуховский молочный завод" отсутствовала возможность передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в установленном порядке право на земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, переданными в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.06г. В данном случае залогодатель вправе заложить только объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным является правомерным.

Ссылка истца на п.4 ст.75 Положения о переводном и простом векселе как на основание требований о недействительности договора об ипотеке от 21.11.06г. несостоятельна, поскольку данная норма закона предусматривает обязательный перечень данных, которые должны содержаться в простом векселе, а не в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции главы 7 АПК РФ, выразившемся в принятии судом как допустимых доказательств только устных пояснений ЗАО "Тексконтракт" по указанному выше обстоятельству, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обозревались подлинники простых векселей (дело N А41-К1-3385/07), что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.08г. (л.д.23об. т.2).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст. 269, ст.ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8079/08 от 17 июля 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич