Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 10АП-3189/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А41-3271/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева О.М., по доверенности от 03.06.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-3271/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску МУ Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района к ООО "ПАЮК и К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района (МУ Мишеронское ЖКП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" (ООО "ПАЮК и К") о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 350 133 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 502 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика помимо основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 487 руб. 04 коп. (л.д. 130).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 августа 2008 года удовлетворил заявленные МУ Мишеронским ЖКП требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПАЮК и К" просит решение суда первой инстанции от 18.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ Мишеронского ЖКП, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2007 года МУ Мишеронского ЖКП (предприятие) и ООО "ПАЮК и К" (абонент) заключили договор N 37 на пользование коммунальными услугами, в соответствии с п. 1.1. и п. 6.1. которого предприятие обязалось предоставить абоненту в срок с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. за плату коммунальные услуги по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. Советская д. 1/1 (л.д. 8-10).

1 декабря 2006 года сторонами спора заключен договор N 29, предметом которого является оказание предприятием коммунальных услуг абоненту в срок с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. Советская (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.7. договора N 37 учет отпущенной энергии производится по приборам, установленным на тепловых пунктах абонента или на объединенных узлах для нескольких абонентов и распределяется пропорционально нагрузкам.

Согласно п. 2.7.и 3.6.1. договора N 29 учет отпущенной тепловой энергии и питьевой воды производится по показаниям средств измерения и приборам, установленным на тепловых пунктах.

В силу п. 3.1. и п. 3.1.2 договора N 37 и п. 5.1. и п. 5.1.2. договора N 29 плата за оказанные коммунальные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или путем внесения денежных платежей в кассу предприятия не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, авансовым платежом в размере 100 % коммунальных услуг в месяц.

Как указывает истец, МУ Мишеронского ЖКП во исполнение условий вышеуказанных договоров оказало в 2007 году ООО "ПАЮК и К" коммунальные услуги на общую сумму 350 133 руб. 51 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг и счетами-фактурами (л.д. 20-38).

Поскольку ООО "ПАЮК и К" предоставленные МУ Мишеронского ЖКП коммунальные услуги не оплатило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУ Мишеронского ЖКП требования, исходил из того, что задолженность ООО "ПАЮК и К" по договорам N 37 от 01.03.07 г. и N 29 от 01.12.06 г. подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что МУ Мишеронского ЖКП не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику коммунальных услуг на сумму 350 133 руб. 51 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что МУ Мишеронского ЖКП неправомерно и без согласования с ООО "ПАЮК и К" в одностороннем порядке изменило тарифы на оказание коммунальных услуг.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Пунктом 3.1.3. договора N 37 и п. 5.1.3. договора N 29 сторонами установлено, что основанием для произведения расчетов за предоставление коммунальных услуг являются выставленные истцом счета-фактуры и акты на оказание услуг.

В материалах дела представлены выставленные истцом счета-фактуры и Акты на оказание услуг N N 00000659 от 29.12.07 г. на сумму 46 479 руб. 55 коп., N 00000502 от 28.09.07 г. на сумму 4 258 руб. 03 коп., N 00000602 от 30.11.07 г. на сумму 70 204 руб. 57 коп., N 00000551 от 30.10.07 г. на сумму 45 912 руб. 74 коп., N 00000338 от 28.06.07 г. на сумму 3 992 руб. 53 коп., N 00000390 от 31.07.07 г. на сумму 4 258 руб. 03 коп., N 00000225 от 28.04.07 г. на сумму 48 585 руб. 40 коп., N 00000288 от 28.05.07 г. на сумму 8 480 руб. 73 коп., N 00000091 от 28.02.07 г. на сумму 59 775 руб. 25 коп., N 00000160 от 30.03.07 г. на сумму 51 828 руб. 35 коп., N 00000584 от 20.11.07 на сумму 507 руб. 30 коп., подтверждающие исполнение МУ Мишеронским ЖКП условий договоров N 37 и N 29 на общую сумму 350 133 руб. 51 коп. (л.д. 20-37).

Вышеуказанные Акты на оказание услуг подписаны ООО "ПАЮК и К" без каких-либо возражений и претензий к качеству оказываемых услуг и их объему и заверены печатью общества, однако оплату за оказанные истцом услуги ответчик не осуществил.

9 ноября 2007 года письмом N 890 МУ Мишеронского ЖКП обратилось к ООО "ПАЮК и К" с претензией, в которой сообщило ответчику о наличии задолженности по договорам N 29 и N 37 по состоянию на ноябрь 2007 года в размере 232 942 руб. 09 коп. (л.д. 6).

Письмом от 19 ноября 2007 года N 633 в ответ на полученную претензию ООО "ПАЮК и К" сообщило МУ Мишеронского ЖКП о признании ответчиком вышеуказанной задолженности в размере 232 942 руб. 09 коп. (л.д. 7).

Акты оказания услуг N 00000584 от 20.11.07 на сумму 507 руб. 30 коп., N 00000659 от 29.12.07 г. на сумму 46 479 руб. 55 коп., N 00000602 от 30.11.07 г. на сумму 70 204 руб. 57 коп., подтверждающие оказание истцом ответчику коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2007 года на общую сумму 117 191 руб. 42 коп. также подписаны ООО "ПАЮК и К" без каких-либо возражений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания истцом услуг на сумму 350 133 руб. 51 коп. за период с 1 января 2007 года по декабрь 2007 года включительно и в соответствии с п. 3.1.3. договора N 37 и п. 5.1.3. договора N 29 служат основанием для оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты оказанных МУ Мишеронским ЖКП коммунальных услуг ООО "ПАЮК и К" не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, задолженность ООО "ПАЮК и К" по оплате коммунальных услуг подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что МУ Мишеронского ЖКП неправомерно и без согласования с ООО "ПАЮК и К" в одностороннем порядке изменило тарифы на оказание коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2007 года, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В пункте 5.3. договора N 29 от 01.12.06 г. и п. 5.2. Приложения N 37 к договору N 37 от 01.03.07 г. указано, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги производится соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Условиями вышеназванных договоров не предусмотрено согласование с абонентом изменение тарифов на оказание коммунальных услуг, обязанность сторон договора по заключению дополнительных соглашений при изменении тарифов также не установлена.

Кроме того, подписывая Акты оказания услуг N 00000584 от 20.11.07 на сумму 507 руб. 30 коп., N 00000659 от 29.12.07 г. на сумму 46 479 руб. 55 коп., N 00000602 от 30.11.07 г. на сумму 70 204 руб. 57 коп., подтверждающие оказание истцом ответчику коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2007 года на общую сумму 117 191 руб. 42 коп. с учетом изменения тарифов, ООО "ПАЮК и К" каких-либо возражений относительно повышения стоимости коммунальных услуг не заявляло, тем самым согласившись с предъявленной к оплате суммой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУ Мишеронского ЖКП требования о взыскании с ООО "ПАЮК и К" задолженности по договорам N 37 и N 29 в размере 350 133 руб. 51 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный МУ Мишеронского ЖКП расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2007 года по 14 августа 2008 года в размере 35 487 руб. 04 коп., арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПАЮК и К" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "ПАЮК и К" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 606 руб. 26 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-3271/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 606 руб. 26 коп. по апелляционной жалобе из федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина