Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-553/2007

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-22414/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Внуков В.И., паспорт РФ 1402 680285 от 01.06.2002, директор, решение N 4 участника ООО "Вариант-Строй";

от ответчика - Парфенов А.А., паспорт РФ 4607 425130 от 15.09.2006, доверенность б/н от 02.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008 по делу N А41-К1-22414/06, принятое судьей Белодед С.Ф., по заявлению ООО "Вариант-Строй" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Вариант-Строй" к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Вариант-Строй" к Открытому акционерному обществу "Приборный завод Тензор" о взыскании суммы.

Определением от 11.08.2008 в заявлении отказано.

ООО "Вариант-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 по делу N А41-К1-22414/06, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Приборный завод Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" взыскана задолженность 10637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21,27 рублей, расходы по госпошлине 500 рублей - всего 11158,27 рублей. Во взыскании 284754 рублей отказано.

С ООО "Вариант-Строй" в пользу ОАО "Приборный завод Тензор" взыскано 500000 рублей неотработанного аванса, 11500 рублей расходов по государственной пошлине - всего 511500 рублей. Во взыскании 49000 рублей процентов отказано.

Судом произведен взаимный зачет взысканных со сторон сумм: с ООО "Вариант-Строй" в пользу ОАО "Приборный завод Тензор" взыскано 500341,73 рубля.

ООО "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.08.2008 в заявлении отказано.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Вопросы судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 110-112 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 по делу N А41-К1-22414/06 вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате произведенного между ООО "Вариант-Строй" и ОАО "Приборный завод Тензор" взаимного зачета взысканных сумм согласно указанному решению с ООО "Вариант-Строй" в пользу ОАО "Приборный завод Тензор" взыскано 500341,73 рубля, то есть судебный акт вынесен не в пользу ООО "Вариант-Строй", в связи с чем его требования о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Ссылки заявителя на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, обстоятельств, указанных в названной статье, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22414/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк