Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-3161/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-11584/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сомина В.П., по доверенности N 10-13/3513 от 06.11.2007г.

от заинтересованного лица: Крупко В.М., по доверенности б/н от 25.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПГ "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-11584/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ООО "ТПГ "Отечественный продукт" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" (далее - общество, ООО "ТПГ "Отечественный продукт") о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-4).

28 июля 2008 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-11584/08, которым в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ было отказано, и удовлетворено это же требование. ООО "ТПГ "Отечественный продукт" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно описи арестованной продукции.(т.1 л.д.135-316).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что надлежаще оформленные товаросопроводительные документы имелись в наличии в офисе и были представлены в суд первой инстанции, что лишь подтверждает наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что сотрудникам инспекции в ходе проверки было сообщено о наличии вышеуказанных документов по месту нахождения ООО "ТПГ "Отечественный продукт". Установление факта отсутствия документов в торговой точке общества не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество считает, что Арбитражным судом Московской области не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. А дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражному суду не подведомственны, на что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003г.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 мая 2008 года во исполнение Поручения N 67 от 07.05.2008г. (т.1 л.д. 39) была проведена проверка легальности оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной, табачной продукции в отношении ООО "ТПГ "Отечественный продукт", по адресу: Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д.7 (Акт проверки легальности производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на соответствие действующим законодательным и другим нормативным правовым актам N 072 от 07 мая 2008 года - т.1 л.д. 7).

Согласно Акту проверки 07 мая 2008 года в 12 ч. 30 мин. в магазине "Хуторок", принадлежащем ООО "ТПГ "Отечественный продукт", осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции без справки "Б" к ТТН и к ГТД, а именно:- водка "Батька Махно", 0,5 л., 40%, изготовитель ООО "НАЛИЗ", поставщик "Единство";- водка "На троих", 0,5 л., 40%, изготовитель ООО "НАЛИЗ", поставщик ООО "Единство";- вермут "Мартини Бьянко", Италия, 1 л., 15%, поставщик ООО "Компания "АлкоТорг".

12 мая 2008 года было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТПГ "Отечественный продукт" и проведении административного расследования (т.1 л.д. 6).

06 июня 2008 года в присутствии представителя по доверенности от 03.06.2008г. Крупко Владимира Ивановича был составлен Протокол об административном правонарушении N 072 (т.1 л.д. 5).

В Протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом положений п.1 ст. 10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а так же о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, вменяемое в вину Обществу, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является длящимся, и установленный законом срок для привлечения к административной ответственности, следует исчислять с момента выявления административным органом правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения установлен в ходе проверки магазина "Хуторок" 07 мая 2008 года (Акт проверки легальности производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на соответствие действующим законодательным и другим нормативным правовым актам N 072 от 07 мая 2008 года - т.1 л.д. 7).

Обжалуемый Обществом судебный акт арбитражного суда первой инстанции вынесен 28 июля 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу установленный приведенной выше статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года суд в случае пропуска сроков давности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 6880 от 05.09.2008г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с главой 25 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-11584/08 - отменить.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Ногинску Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" излишне уплаченную 05.09.2008г. платежным поручением N 6880 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев