Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-3105/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-24160/05

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по МО - Одинец Н.В., представитель по доверенности .N 21-48/160 от 02.08.07 г., УР N 212405;

от ООО "ИнтерСтрой" - Каминский Г.С, представитель по доверенности N 5 от 01.09.08г.;

от ООО "СоцПроект" - Таляровский В.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.08 г.;

от ООО "Элизабет" - Васькин А.Н., представитель по доверенности N 9/02 от 30.09.08г.;

от конкурсного управляющего ГП ГДОК "Чайка" Змиевца Ю.Ф.- Абрамян А.Г., представитель по доверенности б/н от 03.10.08 г.;

от ООО "Орландо" - представитель не явился, извещен;

от ТУ Росимущество - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО Мособлгаз - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнергосбыт - представитель не явился, извещен;

от УФСБ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элизабет" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К2-24160/05, принятое судьями Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., Веденеевой С.С., по заявлению о рассмотрении отчета конкурсного управляющего Государственного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП ГДОК "Чайка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К2-24160/05 производство по делу прекращено (том 8, л.д.79).

Не согласившись с данным определением, ООО "Элизабет"" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 8, л.д.107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Элизабет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СоцПроект" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИнтерСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по МО в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что денежные средства от нотариуса были получены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года ГП "ГДОК "Чайка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом для удовлетворения требований кредиторов ГП ГДОК "Чайка" на основании статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве третьего лица привлечено ООО "СоцПроект".

В соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Согласно положениям статьи 113 Закона при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года ООО "СоцПроект" приступило к погашению задолженности ГП ГДОК "Чайка", перечислив на расчетный счет ГУП МО "Мособлгаз" денежные средства согласно реестру требований кредиторов в размере 77 734 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

28 мая 2008 года ООО "Соцпроект" погашена задолженность ГП ГДОК "Чайка" перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 055 375 руб.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В связи с уклонением остальных кредиторов, в том числе и ООО "Элизабет" от получения денежных средств, выразившемся в непредоставлении информации о счетах в банках, для перечисления денежных средств, 30 мая 2008 года ООО "Соцпроект" на депозит нотариуса Акимова Глеба Борисовича перечислил сумму задолженности ГП ГДОК "Чайка" в размере 15 495 419 руб. 94 коп., достаточном для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением N 5 от 30 мая 2008 года, реестром кредиторов на 28 июня 2008 года и последним отчетом конкурсного управляющего(том 7, л.д.56-58).

Согласно абзацу 2 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Нотариус известил кредиторов о поступлении денежных средств, внесенных ООО "СоцПроект", в депозит для передачи конкурсным кредиторам в целях удовлетворения их требований.

Корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО "Элизабет" возвращается с отметкой об отсутствии адресата. Сведений об ином юридическом или почтовом адресе ООО "Элизабет" ни в реестре кредиторов, ни материалы дела не представлено.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы предъявляют свои требования к должнику с целью их последующего погашения (удовлетворения).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов удовлетворены внесением денежных средств в депозит нотариуса, что должно свидетельствовать об утрате их интереса к дальнейшему разбирательству дела о банкротстве.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что на день рассмотрения отчета конкурсного управляющего кредиторы реализовали свои права и получили денежных средств.

Доказательств обращения к нотариусу и отказа от выдачи денежных средств ООО "Элизабет" не представлено.

Таким образом, в настоящее время в деле имеются доказательства одновременного удовлетворения требований всех кредиторов, что согласно статье 57, 149 Закона является основаниям для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-К2-24160/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина