Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-2673/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-19236/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокопенко С.И., Котов И.А., доверенность б/н от 16.02.2008. ,

от ответчика:Полякова С.В., доверенность N 03-05/0907 от 24.12.2007, Шорина А.Г., доверенность N 03-07/0122 от 31.03.2008.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-К2-19236/06, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению предпринимателя Прокопенко С.И. к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно:

- решения от 15.05.2006г. N 654 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 16 824 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2004 год, в виде штрафа в размере 6 413 руб. 60 коп.; за неуплату сумм ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год, в виде штрафа в размере 80 руб.; за неуплату сумм ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в размере 1 980 руб.; за неуплату сумм НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 27 825 руб. 60 коп.; доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 84 124 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2004 год, в сумме 32 069 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год, в сумме 400 руб.; ЕСН зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год, в сумме 9 900 руб.; НДС за 2004 год в сумме 139 128 руб.; пени по НДФЛ - 10 662 руб. 31 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - 4 098 руб. 21 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 51 руб. 69 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 268 руб. 32 коп.; по НДС - 36 591 руб. 50 коп.;

- требования об уплате налога от 18.05.2006г. N 3541 в части: НДФЛ за 2004 год в сумме 84 124 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2004 год, в сумме 32 069 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год, в сумме 400 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год, в сумме 9 900 руб.; пени по НДФЛ - 10 662 руб. 31 коп.; по ЕСН в Федеральный бюджет - 4 098 руб. 21 коп.; по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 51 руб. 69 коп.; по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 268 руб. 32 коп;

- требования об уплате налога от 18.05.2006 г. N 3542 в части: НДС за 2004 год в сумме 139 128 руб.; пени по НДС - 36 591 руб. 50 коп.;

- требования об уплате налоговой санкции от 18.05.2006г. N 573 в части: штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2004 год - 16 824 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в Федеральный бюджет - 6 413 руб. 60 коп.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 80 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 980 руб.;

- требования об уплате налоговой санкции от 18.05.2006г. N 574 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2004 год - 27 825 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика.

При этом, несмотря на полное удовлетворение заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции указал в судебном акте на частичное удовлетворение требований, что, по всей видимости, является технической ошибкой, совершенной при изготовлении судебного акта.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части признания недействительными ненормативных актов в части доначисления НДФЛ в сумме 527 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 105 руб. 40 коп., а также в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 139 128 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 27 825 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в оспариваемой части.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемые частично ненормативные акты (решение от 15.05.2006г. N 654 и вынесенные на его основании требования) приняты по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 05.07.2003г. по 31.07.2005г., оформленной актом от 13.04.2006г. N156.

При этом, ненормативные акты оспаривались предпринимателем лишь в вышеуказанной части, т.е. в части доначисления НДФЛ в сумме 527 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 105 руб. 40 коп. ненормативные акты не были оспорены (т. 4, л.д. 121-135). Резолютивная часть решения суда также не содержит указаний на признание недействительными этих актов в названной части.

Ссылки в мотивировочной части решения суда первой инстанции на наличие переплаты по НДФЛ в размере 527 руб. могут свидетельствовать лишь о том, что суд ошибочно вышел за рамки заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, не входящим в предмет спора.

Таким образом, оспаривание решения суда в соответствующей части является невозможным по причине отсутствия предмета оспаривания. В связи с чем, апелляционный суд находит необходимым прекратить производство по жалобе в указанной части.

В остальной части - оспоренной - судебный акт подлежит оставлению без изменения, относительно доводов инспекции о правомерности доначисления НДС за 2004 год в сумме 139 128 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 27 825 руб. 60 коп., апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Задекларированная налоговая база по НДС по данным предпринимателя составила 4 022 150 руб., но налоговый орган, исходя из сведений по лицевому счету налогоплательщика в банке, определил налоговую базу по НДС как 4 918 834 руб. Так, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на 896 684 руб., что явилось основанием для доначисления этого налога в размере 139 128 руб., а также соответствующих пени и штрафа. При этом, определяя налоговую базу по НДС, налоговый орган сослался на банковскую выписку.

Однако, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным основанием для определения налогооблагаемой базы и доказательством получения предпринимателем определенных доходов.

В отсутствие первичных документов, отражающих существо конкретных хозяйственных операций и их экономический результат, одни лишь сведения по расчетным счетам не могут быть положены в основу ненормативных актов о доначислении налогов, пени и штрафов. В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным возражение налогоплательщика по апелляционной жалобе, сводящееся к тому, что налоговым органом не указано в акте проверки и в решении ни на одну хозяйственную операцию, ни на один документ первичной бухгалтерской отчетности. При этом на вопрос апелляционного суда представители инспекции не смогли указать на объективные причины неполучения от предпринимателя первичных документов и сведений для проведения проверки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оспаривание ненормативного акта налогового органа производится заявителем со ссылкой на нарушение процедуры проведения проверки (т.д. 4, л.д.121, седьмое уточнение оснований).

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.2006) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в защиту и результаты проверки этих доводов, решении о привлечении к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса и применяемой меры ответственности. Пунктом 6 этой же статьи в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Изучив материалы дела, проверки, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что несоблюдение налоговым органом порядка, установленного статьей 101 НК РФ, в данном случае, является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным. Учитывая оспаривание ненормативного акта в части, вопрос соответствия (не соответствия) оспоренного ненормативного акта действующему налоговому законодательству должен рассматриваться в пределах заявленных требований, а также в пределах апелляционного оспаривания.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-К2-19236/06 в части 527 рублей НДФЛ и 105 рублей 40 копеек штрафа.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-К2-19236/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Ступино Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Ступино Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина