Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-3145/2008

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-16568/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области: Бурцева Т.А., представитель по доверенности N 6-2/2392 от 25.12.2007,

от ответчика - ОАО "Торговая база": Данилов М.Г., представитель по доверенности от 20.12.2007,

от 3-его лица - Фирма "Хадсотрейд Лимитед" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года по делу N А41-К1-16568/07,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торговая база" от 05.03.2007,

с участием третьего лица: Фирма "Хадсотрейд Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торговая база" от 05.03.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Торговая база" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Московской области требование ОАО "Торговая база" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным решением Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имущества и жилищным вопросам администрации г. Фрязино поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фирма "Хадсотрейд Лимитед" о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит частичному удовлетворение, а оспариваемый судебный акт изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции ни чем не мотивирован. Также судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области выступавшего в качестве истца по настоящему делу от имени Муниципального образования городского округа Фрязино Московской области являющегося акционером ОАО "Торговая база".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 01.08.2008 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ОАО "Торговая база" представило соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2007 с дополнительным соглашением к нему, доверенность представителя Горбунова А.Н. и Данилова М.Г. от 15.10.2007, 05.03.2007, 12.12.2007 на ведение в суде данного дела, акты об оказанных услугах от 19.05.2007 и от 12.06.2008, договор займа от 01.07.2008 на основании которого, по расходному кассовому ордеру третьим лицом произведена оплата за ОАО "Торговая база" Горбунову А.Н. юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Торговая база" в лице заместителя генерального директора Данилова М.Г. (заказчик) и Горбуновым А.Н. (исполнитель) 15.10.2007 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по делу N А41-К1-16568/07, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

Однако, как следует из материалов дела, исполнитель - Горбунов А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал лишь в одном судебном заседании (т.2 л.д.63) и один раз знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 130).

Всего по делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание, а именно: 25.10.2007, 22.11.2007, 12.05.2008.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 исполнитель обязан был подготовить отзыв на исковое заявление, письменные объяснения и другие необходимые ходатайства и заявления.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, подписанные представителями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не требовали больших временных затрат на их изготовление, а кроме того объем указанных документов является не значительным.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что исполнителем - Горбуновым А.Н. в суд первой инстанции не представлялся отзыв на исковое заявление, подготовка которого была оговорена в соглашении от 15.10.2007, однако в актах N 1 от 19.05.2008 и N 2 от 12.06.2008 об оказанных услугах по соглашению указано, что отзыв подготовлен.

Из имеющихся в материалах дела иных документов представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции нельзя точно установить, что их подготовку осуществлял именно Горбунов А.Н.

Доказательств, того, что Гобуновым А.Н. давались какие либо консультации по вопросам, возникающим при рассмотрении спора, или проводилась какая либо иная работа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Горбуновым А.Н. работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции составляют 20 000 руб., так как настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не требует больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Поскольку, согласно Постановлению Главы города Фрязино Московской области от 28.09.2007 N 696 Администрация города Фрязино является главным распорядителем бюджетных средств, а Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино является подведомственным ему получателем бюджетных средств, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Администрации города Фрязино Московской области как с распорядителя бюджетных средств за счет средств бюджета городского округа Фрязино Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года по делу N А41-К1-16568/07 изменить

Взыскать с Администрации города Фрязино Московской области за счет средств бюджета городского округа Фрязино Московской области в пользу ОАО "Торговая база" 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк