Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-3356/2008

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-6530/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гуничев А.Н. - зам. директора, доверенность N б/н от 09.12.2007г.,

от ответчика: Немтинова Е.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N 04-04/0017@ от 09.01.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 года по делу N А41-6530/08, принятого судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Промбаза" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 15/317 от 18.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, Общество не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, просило суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафа.

Решением суда от 26 августа 2008 года по делу N А41-6530/08 заявленные требования ООО "Промбаза" удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда изменить в части отказа в привлечении ООО "Промбаза" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 108 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений сторонами не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит Десятый арбитражный апелляционный суд не привлекать ООО "Промбаза" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. По мнению налогового органа, те обстоятельства, на которые ссылается суд, а именно: правонарушение совершено не умышленно, поскольку правовой статус земельного участка окончательно не определен; правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку сумма земельного налога за 2006 г. Обществом уплачена; Обществом в период проверки была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г. с правильным указанием суммы налога, подлежащей уплате, и что она не была принята налоговым органом к исполнению, в связи с непредставлением Обществом первичной первоначальной налоговой декларации, нельзя рассматривать как смягчающие обстоятельства, так как согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации. Представление уточненной налоговой декларации, в случае если не представлялась первичная декларация не допустимо.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.11.2007г. N 15/237 начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 15/317 от 18.01.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу предложено уплатить земельный налог за 2006 г. в общей сумме 152 551 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 30 510 руб. (152 551 Ч 20%); по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 106 786 руб. (л.д.15-19).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд удовлетворил заявленные требования ООО "Промбаза" и признал решение налогового органа N 15/317 от 18.01.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога недействительным. В данной части решение суда Инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Общество в 2006 г. фактически использовало для производственных нужд (под складские помещения) земельный участок площадью 11 653 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лобачева, д.12.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ послужило непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.

В соответствии со ст.ст.112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую, не указанные в Налоговом кодексе РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафных санкций, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст.112 и 114 НК РФ и дал надлежащую правовую оценку, указанным налогоплательщиком обстоятельствам, в связи с чем снизил штрафные санкции до 10 678 руб. (106 786 руб. - 10 678 руб. = 96 108 руб.).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости представления уточненной налоговой декларации, в случае, если не представлялась первичная декларация, не относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность, предусмотренным п.2 ст.112 НК РФ.

Довод о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа более, чем в два раза несостоятелен, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено ограничение только минимального размера подлежащих уменьшению штрафных санкций.

Ссылки налогового органа на судебные акты Федеральных судов, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку наличие смягчающих обстоятельств оценивается судом в совокупности в индивидуальном порядке в каждом конкретном деле.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. по делу А41-6530/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева