Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 10АП-3360/2008

г. Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А41-6196/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Скворцов С.Н., по доверенности от 20.12.06 N 2; Дешкевич Т.С. по доверенности от 20.06.08 б\н;

от государственного органа: Исаева О.А., по доверенности от 12.01.07 N 04-09/0017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 г. по делу N А41-6196/08 принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Мосэлектромаш" к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 29.02.2008 N 229,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" (далее - ЗАО "Мосэлектромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 13 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения, принятого судом, о признании незаконным и отмене решения от 29.02.2008 N 229 (л.д. 3-5, 43-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 78-79). При этом суд исходил из того, что требование, несвоевременное исполнение которого послужило основанием вынесения оспариваемого решения, было направлено в адрес общества уже после срока, установленного в требовании для его добровольного исполнения, чем налоговый орган существенно нарушил процедуру бесспорного взыскания денежных средств, установленную Налоговым кодексом РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку установленные судом нарушения являются формальными, не повлекли нарушения прав налогоплательщика и возникновения незаконных обязанностей, а также не препятствуют осуществлению деятельности общества (л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной, поскольку налоговый орган по требованию суда первой инстанции совместную с обществом сверку расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам не произвел, доказательств обратного не представил, не обосновал основания принятия решения от 29.02.2008 до отправления требования N 588 обществу, а также не представил обоснования начисления штрафа в сумме 30905 руб. по налогу на прибыль организации и не указал периодов, за которые начислены пени, включенные в требование N 588.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2008 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 588 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.01.2008 со сроком добровольного исполнения до 19.02.2008 (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением обществом требования N 588 в установленный для добровольного исполнения срок, налоговым органом 29.02.2008 вынесено решение N 229, согласно которому суммы налогов, пени и штрафов, указанные в требовании N 588, подлежат взысканию за счет средств общества, находящихся на счетах в банках (л.д. 116).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организаций, в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, осуществляется не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 6 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что требование N 588 по состоянию на 31.01.2008 со сроком добровольного исполнения до 19.02.2008, направлено в адрес общества 10.03.2008 (л.д. 57). Данный факт представителем инспекции не оспаривается.

Следовательно, решение от 29.02.2008 о взыскании со счетов общества в банках сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании N 588, принятое в связи с неисполнением требования N 588 в срок до 19.02.2008, принято до направления требования налогоплательщику.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доказательств того, что требование N 588 вручено обществу каким-либо вышеназванным способом ранее направления по почте, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры бесспорного взыскания денежных средств, являются достаточным основанием для признания решения от 29.02.2008 N 229 незаконным и его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом нарушения являются формальными и несущественными, отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений пункта 3 ст. 46 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, т.к. в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-6196/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина