Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 10АП-792/2007

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-14505/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр АСЭО" - Филимонов М.Л. - представитель по доверенности N ЦЭ-41д от 20 июня 2008 года,

от ответчика ООО "Энергоцентр" - Лабутина С.С. - представитель по доверенности N 1 от 9 января 2008 года, Главенко С.П. - представитель по доверенности от 21 февраля 2008 года,

представители третьих лиц Администрации Клинского района Московской области и ГУ МЧС РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу N А41-К1-14505/06, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее по тексту - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологический операций") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее по тексту - ООО "Энергоцентр") о взыскании 3 107 997 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по локализации и ликвидации разлива нефтепродукта, сбор и перекачку нефтепродукта в емкости;

- взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 557 901 руб. 71 коп. и расходов по госпошлине в размере 29 829 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 107 997 рублей - задолженности, 708 310 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22, т.2).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года исковые требования ОАО "Центр АСЭО" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Энергоцентр" в пользу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" 3 107 997 руб. 88 коп. основного долга, 708 310 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 829 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 846 138 руб. 20 коп. (л.д.71 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года по делу N А41-К1-14505/06 отменено, в иске ОАО "Центр АСЭО" отказано (л.д.97-100 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года по делу N А41-К1-14505/06 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 132-134 т.2).

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не выяснил, являются ли Федеральные законы "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года, на которые ссылается ответчик, основанием возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей на территории ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Клинского района Московской области, Государственное учреждение Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области (л.д.7 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 3 107 997 руб. 88 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 597 818 руб. 92 коп. по состоянию на 30 июля 2006 года с продолжением их начисления на сумму долга без НДС (2 817 590 руб. 51 коп.) до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 62-63 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года исковые требования ОАО "Центр АСЭО" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Энергоцентр" в пользу ОАО "Центр АСЭО" в качестве неосновательного обогащения 3 107 997 руб. 88 коп., 597 919 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 029 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 735 846 руб. 65 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июля 2008 года) (л.д. 106-111 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 128-132 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в размере 468 119 руб. 69 коп.

Представитель истца ОАО "Центр АСЭО" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации Клинского района Московской области и ГУ МЧС РФ по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 24 на 25 июня 2004 года на промышленной площадке ООО "Энергоцентр" произошла авария, в результате которой зафиксирована утечка мазута в количестве около 150 тонн.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения природоохранного законодательства N 16 от 25 июня 2004 года, составленным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (л.д. 24 т.2).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" сослалось на то, что в период с 25 июня 2004 года по 22 июля 2004 года на территории ООО "Энергоцентр" производило работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродукта, а также сбор и перекачку нефтепродукта в емкости.

Поскольку ООО "Энергоцентр" оказанные ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" услуги по ликвидации и локализации разлива нефтепродукта не оплатил, истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенных работ в размере 3 107 997 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 310 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также на акты выполненных работ от 08 июля 2004 года и от 22 июля 2004 года (л.д. 8-9 т.1).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Центр АСЭО" требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны, в частности, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 24 июня на 25 июня 2004 года на мазутохранилище ООО "Энергоцентр" в результате производственной аварии произошла авария, в результате которой зафиксирована утечка мазута в количестве около 150 тонн - акт проверки соблюдения природоохранного законодательства N 16 от 25 июня 2004 года, составленный Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (л.д. 24 т.2).

25 июня 2004 года Главой Клинского района Московской области был утвержден План мероприятий по устранению последствий аварии на мазутохранилище ООО "Энергоцентр" (л.д.69-71 т.3).

Согласно Плану мероприятий по устранению последствий аварии на мазутохранилище ООО "Энергоцентр" выполнение всех мероприятий должно было исполняться муниципальными службами Клинского района и персоналом ООО "Энергоцентр".

Как следует из материалов дела, устранение последствий аварии на мазутохранилище ООО "Энергоцентр" осуществляло ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от 13 февраля 2003 года, заключенным между Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области и Московским региональным центром аварийно-спасательных и экологических операций (л.д.77-78 т.3).

По условиям указанного соглашения Министерство и Центр обязуются сотрудничать в области организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Московской области.

Данное соглашение не предусматривало какого-либо финансирования со стороны Министерства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по Московской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного действия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайной ситуации - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайной ситуации и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижения размера ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайной ситуации, прекращения действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, Администрация Клинского района Московской области, действуя в рамках положений вышеназванной нормы закона, привлекла к ликвидации чрезвычайной ситуации ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - организацию, входящую в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

8 июля 2004 года и 22 июля 2004 года между ОАО "Центра аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "Энергоцентр" были подписаны акты выполненных работ (л.д.8-9 т.1).

Согласно акту выполненных работ от 8 июля 2004 года в период с 25 июня 2004 года по 7 июля 2004 года ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологический операций" выполнило следующие работы по локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории ООО "Энергоцентр": доставка и развертывание аварийно-спасательного оборудования на месте разлива, сбор и перекачка разлившегося мазута М-100 в емкости, стоимость выполненных работ составила 1 769 978 руб. 38 коп., в том числе 269 996 руб. 70 коп. НДС 18% (л.д.8 т.1).

В период с 8 июля 2004 года по 22 июля 2004 года ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" выполнило следующие работы по локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории ООО "Энергоцентр": сбор и перекачка разлившегося нефтепродукта в емкости, свертывание и вывоз аварийно-спасательного оборудования с места работ, очистка оборудования от нефтепродукта, стоимость выполненных работ составила 1 338 019 руб. 50 коп., в том числе 204 104 руб. 67 коп. НДС 18% (л.д.9 т.1).

Вышеуказанные акты выполненных работ на общую сумму 3 107 997 руб. 88 коп. были подписаны ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "Энергоцентр" без каких-либо замечаний, с отметкой в акте от 8 июля 2004 года о том, что стоимость работ ответчиком не осмечивалась.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец уточнил сумму понесенных расходов при ликвидации последствий аварии с 25 июня по 22 июля 2004 года, указав, что расходы состоят из следующего;

- заработная плата и ЕСН- 240 161 руб. 82 коп.;

- материальные расходы, спецодежда, расходы на ГСМ, прочие материалы - 176 090 руб. 07 коп.;

- амортизация оборудования - 176 114 руб. 13 коп.;

- ремонтный фонд (15% от амортизационных начислений) - 26 417 руб. 12 коп.;

- аренда оборудования ЛАРН - 1 135 176 руб. 00 коп.;

Итого прямые расходы 1 753 959 руб. 15 коп.

- накладные расходы (10% от прямых расходов) -175 395 руб. 91 коп.;

- услуги сторонних организаций - 58 349 руб. 02 коп.;

- рентабельность (15%) - 298 155 руб. 81 коп.,

- НДС 18% - 411 454 руб. 75 коп.

Всего 2 697 314 руб. 44 коп.

Факт понесенных истцом расходов в размере 2 697 314 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов на заработную плату и ее отчислений истцом представлены договоры подряда от 25 июня 2004 года N ЦЭ-Д-П 7/1, N ЦЭ-Д-П 7/2, N ЦЭ-Д-П 7/3, N ЦЭ-Д-П 7/4, N ЦЭ-Д-П 7/5, N ЦЭ-Д-П 7/6, N ЦЭ-Д-П 7/7, N ЦЭ-Д-П 7/8, N ЦЭ-Д-П 7/9 заключенные с физическими лицами, не состоящими в штате истца, на период ликвидации аварии и акты выполненных работ (л.д.69-115 т.1).

Материальные расходы истца на спецодежду и ГСМ подтверждаются накладными N пр 502-63 от 29 июня 2004 года на сумму 90 736 руб. 39 коп., N 106 от 17 июня 2005 года на сумму 29 410 руб. 57 коп., N пр502-63 от 29 июня 2004 года на сумму 2 280 руб. 60 коп., авансовыми отчетами N 56 от 26 июля 2004 года на сумму 290 руб. 00 коп., N 49 от 29 июня 2005 года на сумму 3 535 руб. 00 коп., N 56 от 26 июля 2004 года на сумму 15 685 руб. 71 коп., N 56 от 26 июля 2004 года на сумму 2 330 руб. 80 коп., N 49 от 29 июня 2005 года на сумму 2 606 руб., N 53 от 9 июля 2004 года на сумму 29 215 руб. 00 коп. (л.д. 116-153 т.1, л.д. 58 т.2).

Согласно выписке из отчета по основным средствам ОАО "ЦАСЭО" по документу "начисление амортизации и погашение стоимости для уточнения расходов по ликвидации разлива нефтепродукта с 25 июня 2004 года по 22 июля 2004 года" амортизация оборудования за 28 дней составила 176 114 руб. 13 коп. (л.д. 10 т.2).

12 января 2004 года генеральным директором ОАО "ЦАСЭО" был издан приказ N ЦЭ-2/04 об отчислении в 2004 году в резерв под предстоящий ремонт основных средств ежемесячно 15% от амортизационных отчислений (л.д.4 т.2), то есть 26 417 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2003 года между ООО "Эмерсон процесс Менеджмент" (Арендодатель) и ОАО "ЦАСЭО" (Арендатор) был заключен договор N Д-28/04, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору (л.д.62-65 т.1).

В связи с аварийной ситуацией, имевшей место в ночь с 24 июня на 25 июня 2004 года, ОАО "Центра АСЭО" направило в адрес ООО "Эмерсон процесс Менеджмент" письмо с просьбой передать в аренду согласно договору N Д-28/04 от 29 декабря 2003 года аварийно-спасательное оборудование и спецсредства, сроком на 30 дней (л.д. 66 т.1).

23 июня 2004 года между ООО "Эмерсон процесс Менеджмент" и ОАО "Центр АСЭО" был подписан акт оказанных услуг, согласно которого технические средства находились в аренде у ОАО "Центр АСЭО" с 25 июня 2004 года по 22 июля 2004 года, что составило 28 дней. Стоимость услуг оказанных Арендодателем составляет 1 135 176 руб. 00 коп. (л.д.68 т.1).

23 июля 2004 года ООО "Эмерсон процесс Менеджмент" выставило ОАО "Центр АСЭО" счет-фактуру N 00000078 на оплату оказанных услуг на сумму 1 135 176 руб. 00 коп. (л.д.67 т.1).

Кроме того ООО "Эмерсон процесс Менеджмент" выставило ОАО "Центр АСЭО" счет-фактуру N 00000079 от 23 июля 2004 года на сумму 58 349 руб. 02 коп. на оплату услуг по доставке арендованных технических средств по договору N Д-28/04 от 29 декабря 2003 года (л.д.2 т.2).

Приказом N ЦЭ-1/04 от 12 января 2004 года генерального директора ОАО "Центр АСЭО" были установлены накладные расходы при ликвидации чрезвычайных ситуаций в размере 10% от прямых расходов по смете ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д.3 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы на сумму 2 697 314 руб. 44 коп., понесенные истцом, в связи с локализацией и ликвидацией последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории ООО "Энергоцентр".

В связи с изложенным сумма основного долга в размере 3 107 997 руб. 88 коп. не может быть удовлетворена в полном объеме.

Указанная сумма расшифрована в смете расходов от 25 июня 2004 года (л.д.39 т.1) и равна стоимости работ, указанных в актах от 8 и 22 июля 2004 года.

Между тем, материалами дела некоторые суммы сметы не подтверждаются (командировочные расходы 90 000 рублей), а некоторые суммы подтверждаются в другом размере (заработная плата, спецодежда и др.).

В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сумма понесенных истцом расходов чрезмерно завышена, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, в контррасчете иска на сумму признаваемых требований в размере 468 119 руб. 69 коп. ответчик исходит из того, что работы по ликвидации аварии производили 7 человек.

Между тем, документально данный факт не доказан, в ведомостях истца о выдаче заработной платы значится большее количество человек.

Довод ответчика о том, что истец вправе был использовать труд только своих работников, не привлекая людей по договору подряда, не основан на законе.

Ссылка в контррасчете на Типовые нормы выдачи спецодежда и спецобуви несостоятельна, так как данные нормы носят общий характер и не исключают использование спецодежды в больших объемах при ликвидации последствий аварии

Таким образом, контррасчет иска, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании актов выполненных работ от 8 и 22 июля 2004 года ответчик не оспаривал стоимость работ, указанных в них.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 28 Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая положения вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 697 314 руб. 44 коп., понесенные истцом, в связи с локализацией и ликвидацией последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории ООО "Энергоцентр".

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 597 818 руб. 92 коп. за период с 30 июля 2004 года по 30 июля 2006 года с продолжением их начисления на сумму долга без НДС (2 817 590 руб. 51 коп.) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 1696-Y от 23 июня 2006 года ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления настоящих исковых требований (10 июля 2006 года) была установлена в размере 11,5% годовых, начиная с 26 июня 2006 года.

На момент вынесения судом первой инстанции решения была установлена ставка рефинансирования - 11,0 процентов годовых, начиная с 14 июля 2008 года - указание ЦБ РФ N 2037-У от 11 июля 2008 года.

Поскольку ответчиком не были оплачены расходы, понесенные истцом в связи с локализацией и ликвидацией последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории ООО "Энергоцентр", арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 889 рублей по ставке рефинансирования 11%, действовавшей на день вынесения решения судом на сумму долга без НДС 2 285 859 руб. 70 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу N А41-К1-14505/06 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в пользу Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных экологических операций" сумму в размере 2 697 314 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 889 руб. 13 коп. за период с 30 июля 2004 года по 30 июля 2006 года с продолжением начисления процентов из расчета ставки рефинансирования в размере 11% на сумму долга без НДС 2 285 859 руб. 70 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также госпошлину в размере 26 040 руб. 12 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина