Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13173-08-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "Центр АСЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3.107.997 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557.901 руб. 71 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории ответчика в июне 2004 года.
До принятия решения истец увеличил требования о взыскании процентов до 708.310 руб. 94 коп. за счет увеличения периода их взыскания с 16.07.2004 г. по 23.01.2007 г.
Решением от 05.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Энергоцентр" в пользу ОАО "Центр АСЭО" взыскано 3.107.997 руб. 88 коп. долга, 708.310 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе, на основании ст. 984 ГК РФ.
Постановлением от 05.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований. Отказ в иске мотивирован недоказанностью оснований возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года по делу N А41-К1-14505/06 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не выяснил являются ли Федеральные законы "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года, на которые ссылается ответчик, основанием возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по ликвидации чрезвычайной ситуации возникшей на территории ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Клинского района Московской области, Государственное учреждение Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 3.107997 руб. 88 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 597.818 руб. 92 коп. по состоянию на 30 июля 2006 года с продолжением их начисления на сумму долга без НДС (2.817.590 руб. 51 коп.) до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года исковые требования ОАО "Центр АСЭО" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Энергоцентр" в пользу ОАО "Центр АСЭО" в качестве неосновательного обогащения 3.107.997 руб. 88 коп., 597.919 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.029 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, а всего 3.735.846 руб. 65 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июля 2008 года).
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными актами выполненных работ.
Постановлением от 21.10.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области изменено. С ООО "Энергоцентр" в пользу ОАО "Центр АСЭО" взыскано 2.697.314 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502.889 руб. 13 коп. за период с 30.07.2004 г. по 30.07.2006 г. с продолжением начисления процентов из расчета ставки рефинансирования в размере 11% на сумму долга без НДС 2.285.859 руб. 70 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается понесение истцом расходов на сумму 2.697.314 руб. 44 коп.
На принятое постановление ООО "Энергоцентр" подана кассационная жалоба и уточнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что у ОАО "Центр АСЭО" отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований по возмещению расходов на ликвидацию разлива мазута.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ночь с 24 на 25 июня 2004 года на промышленной площадке ООО "Энергоцентр" произошла авария, в результате которой зафиксирована утечка мазута в количестве около 150 тонн.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения природоохранного законодательства N 16 от 25 июня 2004 года, составленным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.
Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" сослалось на то, что в период с 25 июня 2004 года по 22 июля 2004 года на территории ООО "Энергоцентр" производило работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродукта, а также сбор и перекачку нефтепродукта в емкости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также на акты выполненных работ от 8 июля 2004 года и от 22 июля 2004 года, в соответствии с которыми выполненные работы приняты ответчиком и которые содержат указание о том,что подписанные сторонами акты являются основанием для расчетов между сторонами.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что материалами дела расходы, понесенные истцом на выполнение работ по локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории ООО "Энергоцентр", подтверждаю
