Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 10АП-2703/2007

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-6117/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы Рубцовой С.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова Сергея Ивановича, Рубцовой Сары Абдрахмановны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 года по делу N А41-К1-6117/07, принятое судьей Колкановым И.П. по заявлениям Лобанова Сергея Ивановича, Рубцовой Сары Абдрахмановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6117/07 по иску Лобанова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Аграрное" о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 года отказано в удовлетворении заявлений Лобанова Сергея Ивановича (далее - Лобанов С.И.), Рубцовой Сары Абдрахмановны (далее - Рубцова С.А.) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К1-6117/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Лобанов С.И., Рубцова С.А. (лицо не участвующее в деле) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 99-106, 116-118 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 Лобанов С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аграрное" о признании права собственности на долю в размере 1/1249 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3876 га, с кадастровым номером: 50:24:000 00 00:0025, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горский с/о, у д. Савостьяново (л.д. 5-8 т.1).

Решением суда от 3 июля 2007 года по делу N А41-К1-6117/07, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2007 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 года, в иске отказано (л.д. 89-90, 147-151 т.1, 112-114 т.3).

Лобанов С.И., Рубцова С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре судебного акта от 03.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2008 года в удовлетворении вышеназванных заявлений отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 также указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителей Рубцовой С.А. и Лобанова С.И. явились факты, приведенные в мотивировочных частях решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-15774/07 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу NА41-К2-15774/07 о том, что Рубцова С.А. не вносила земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" при его создании, в связи с чем у ЗАО "Аграрное" не возникло в 1992 году право собственности на земельный участок 3876 га.

Указанные судебные акты закрытое акционерное общество "Аграрное" обжаловало в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15774/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Аграрное" о признании недействительным постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области N 570 от 19.07.1994 "О выдаче свидетельства на право общей совместной собственности на землю членам акционерного общества "Аграрное" отменено. В названой части заявленного требования - в иске отказано по мотивам применения срока исковой давности.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 указано, что рассмотрение судом в обжалуемых актах как вопроса о правомерности владения Рубцовой С.А. (третьего лица по делу) земельным участком площадью 3 га, так и вопроса об обоснованности передачи Рубцовой С.А. земельного пая в уставной капитал АОЗТ "Аграрное" является ошибочным, поскольку эти обстоятельства не связаны с рассматриваемым спором, так как они могут быть лишь предметом иного арбитражного спора, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях, в том числе в порядке надзора.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 года по делу N А41-К1-6117/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина