г. Москва
|
21 октября 2008 г.
|
Дело N А41-К1-6117/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
от заявителя апелляционной жалобы Рубцовой С.А. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова Сергея Ивановича, Рубцовой Сары Абдрахмановны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 года по делу N А41-К1-6117/07, принятое судьей Колкановым И.П. по заявлениям Лобанова Сергея Ивановича, Рубцовой Сары Абдрахмановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 г. по делу N А41-К1-6117/07 по иску Лобанова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Аграрное" о признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 года отказано в удовлетворении заявлений Лобанова Сергея Ивановича (далее - Лобанов С.И.), Рубцовой Сары Абдрахмановны (далее - Рубцова С.А.) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К1-6117/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Лобанов С.И., Рубцова С.А. (лицо не участвующее в деле) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 99-106, 116-118 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.04.2007 Лобанов С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аграрное" о признании права собственности на долю в размере 1/1249 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3876 га, с кадастровым номером: 50:24:000 00 00:0025, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горский с/о, у д. Савостьяново (л.д. 5-8 т.1).
Решением суда от 3 июля 2007 года по делу N А41-К1-6117/07, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2007 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 года, в иске отказано (л.д. 89-90, 147-151 т.1, 112-114 т.3).
Лобанов С.И., Рубцова С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре судебного акта от 03.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 30 июля 2008 года в удовлетворении вышеназванных заявлений отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 также указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.
Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителей Рубцовой С.А. и Лобанова С.И. явились факты, приведенные в мотивировочных частях решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-15774/07 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу NА41-К2-15774/07 о том, что Рубцова С.А. не вносила земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" при его создании, в связи с чем у ЗАО "Аграр
