Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-2935/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-568/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Быков В.Н., дов. N 12-а от 21.08.2006г.;

от ответчика: Власов В.Л., дов. N 04-06/0415 от 04.04.2008г.; Черскова А.А., дов. б/N от 17.10.2008г.; Сарычева С.А., дов. б/N от 17.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-К2-568/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "НефтеТрейд" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2007г. N 18-25/101, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 315 705 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 597 936 руб., в региональный бюджет - 4 302 135 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 4 415 634 руб. Кроме того, указанным решением обществу были доначислены: налог на прибыль за 2005 год в ФБ - 7 989 679 руб., в РБ - 21 510 674 руб., НДС за январь 2005 года - 232 117 руб., за февраль 2005 года - 531 835 руб., за март 2005 года - 3 322 508 руб., за апрель 2005 года - 3 017 254 руб., за май 2005 года - 2 960 759 руб., за июнь 2005 года - 2 963 545 руб., за июль 2005 года - 2 828 919 руб., за август 2005 года - 4 587 329 руб., за сентябрь 2005 года - 1 633 901 руб., начислены пени: по налогу на прибыль за 2005 год в ФБ - 1 796 399 руб., в РБ - 4 836 460 руб., по НДС за январь 2005 года - 7 570 825 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как несоответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам. В частности, инспекция указала на то, что общество необоснованно относило проценты в размере 261 650 руб. 44 коп. за использование банковского кредита на внереализационные расходы, а также неправомерно относило на расходы, стоимость приобретенных нефтепродуктов на сумму 122 656 486 руб. 79 коп., поскольку, по ее мнению, операции по приобретению нефтепродуктов носили мнимый характер.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (комиссионер) и ООО "НефтеКом" (комитент) был заключен договор комиссии от 10.08.2004г. N 49-Н, согласно которому комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов (п. 1.1. договора). Комитент в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение соответствующих обязательств (п. 1.2. договора).

После чего общество заключило с ЗАО АКБ "Московский Вексельный Банк" договор о кредитовании расчетного счета от 07.12.2004г. N 33-КО/04, согласно которому банк предоставлял обществу под проценты денежные средства для соответствующих целей.

Обществом с ЗАО "Газолин Трейд" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2005г. N 12АТ, по которому общество выступало покупателем и в течение определенного периода времени приобретало нефтепродукты.

Впоследствии общество погасило сумму предоставленного банком кредита и уплатило проценты за пользование кредитом, согласно договору. Сумму начисленных и уплаченных процентов общество списало на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло указанные проценты в размере 261 650 руб. 44 коп. в состав своих внереализационных расходов, поскольку кредитный договор был заключен для исполнения обществом своих обязательств в т.ч. по договору комиссии, согласно которому общество действовало от своего имени, но за счет комитента. Следовательно, по мнению инспекции, расходы на уплату процентов за пользование кредитом, являются расходами комитента.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих то, что на приобретение нефтепродуктов у ЗАО "Газолин Трейд" для комитента обществом были израсходованы средства в пределах суммы полученной от комитента, а на остальные платежи, в т.ч. для взаиморасчетов с другими поставщиками - в пределах суммы имеющихся собственных и заемных средств.

Получение кредита было экономически оправдано тем, что при недостаточности денежных средств, выделенных комитентом для приобретения нефтепродуктов, с учетом их использования обществом в т.ч. для расчетов с иными поставщиками, обществу было необходимо привлечь дополнительные денежные средства, для того чтобы исполнить принятые на себя по договору комиссии обязательства, а учитывая наличие в этом договоре условия о вознаграждении комиссионера, затраты последнего на уплату процентов по кредитному договору являются экономически оправданными.

В связи с этим апелляционный суд принимает, как правильную, позицию суда первой инстанции, об оценке фактических расчетов между налогоплательщиком и поставщиками нефтепродуктов (в том числе - ООО "Газолин - Трейд"), в результате чего следует вывод о приобретении нефтепродуктов у общества "Газолин-Трейд" для комитента с израсходованием средств в пределах суммы, полученной от комитента, а остальные выплаты производились в пределах суммы имеющихся собственных и заемных средств.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания расходов общества на уплату процентов в размере 261 650 руб. 44 коп. необоснованными. Данные расходы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ являются внереализационными.

Также апелляционный суд не согласен с выводом инспекции, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы стоимость нефтепродуктов, приобретенных у ЗАО "Газолин Трейд" на сумму 122 656 486 руб. 79 коп., исходя из чего доначислены суммы налога на прибыль и НДС, указанные в оспариваемом ненормативном акте.

Налоговый орган ссылается на то, что суммы выручки от реализации отраженные в налоговой отчетности ЗАО "Газолин Трейд" значительно меньше сумм, указанных обществом (ООО "НефтеТрейд") в качестве расходов на стоимость нефтепродуктов. Также налоговый орган обращает внимание на отсутствие на балансе у ЗАО "Газолин Трейд" необходимых основных средств (зданий, складов и т.д.), а также на невозможность определения способа перевозки товара. Т.е., фактически налоговый орган в своей жалобе заявляет о мнимости хозяйственных операций, не представив надлежащих доказательств своим доводам.

Однако, как следует из оспариваемого ненормативного акта, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов в 2005 году (т. 1 л.д. 39). Т.е. вопросы связанные с транспортировкой нефтепродуктов были исследованы на стадии проведения налоговой проверки и не вызвали каких-либо сомнений у налогового органа, а ненормативный акт был принят с учетом правомерности затрат на перевозку товара.

Что касается отсутствия на балансе у ЗАО "Газолин Трейд" основных средств и несоответствия сумм выручки от реализации товара суммам, указанным обществом в качестве затрат на приобретение нефтепродуктов, то в материалы дела представлены пояснения генерального директора ЗАО "Газолин Трейд" Бодрова А.В. (т. 5, л.д. 47). Согласно этим пояснениям, ЗАО "Газолин Трейд" при поставке нефтепродуктов выступает в качестве комиссионера, а его налоговая база складывается из полученного комиссионного вознаграждения, чем и вызвано несоответствие сумм задекларированной выручки суммам от реализации товара. Отсутствие основных средств и производственных мощностей обусловлено тем же.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Иным доводам налогового органа, в т.ч. не вошедшим в апелляционную жалобу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-К2-568/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов