Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3001/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-21781/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Валькова М.В., дов. N 03-03525 от 04.04.2008г.; Никулькина О.И., дов. N 03 от 21.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К2-21781/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "СК "Максистрой" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возвратить суммы излишне списанных со счета налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решений от 16.07.2007г. N2754/395, N2759/396, N2762/397, N4541/398 и от 15.08.2007 г. N276/470, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен земельный налог на общую сумму в 78 800 руб. за 2006 год и первый квартал 2007 года, позднее списанный инкассовыми поручениями с расчетного счета налогоплательщика. Также общество просило возвратить ему списанную сумму налога в размере 78 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд установил, что в спорный период общество не являлось собственником земельных участков в отношении которых исчислен и доначислен налог, в связи с чем такое доначисление является незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы жалобы, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество рассчитывало и уплачивало земельный налог в отношении земельных участков, находящихся непосредственно по объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

В отношении остальной части земельных участков, на которых расположены объекты, обществом были получены кадастровые планы и начата процедура оформления права.

На спорный налоговый период, а также на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, процедура оформления права не завершена.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что общество фактически использует земельные участки (площадью 9 300 кв.м., 9 400 кв.м., 5 827 кв.м. и 1 973 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, 18) целиком и намеренно затягивает процедуру оформления права.

Однако налоговый орган произвел доначисление налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, за вычетом той их части, которая занята объектами недвижимости общества и с которой налог уплачен. Правильность исчисления налогоплательщиком суммы налога в отношении участков, расположенных непосредственно под объектами недвижимости, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что доначисление земельного налога является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ (в соответствующей редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передавались права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период земельные участки с указанной площадью (9 300 кв.м., 9 400 кв.м., 5 827 кв.м. и 1 973 кв.м.) принадлежали обществу на каком-либо из видов права, названных в законе (ст. 388 НК РФ).

Ссылки налогового органа на ст. 387 НК РФ и ст. 65 ЗК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы ни прямо, ни косвенно не позволяют налоговому органу доначислять налоги в отношении земельных участков, правовая судьба которых применительно к конкретному налогоплательщику окончательно не определена в установленном законом порядке.

Налоговый орган не был лишен возможности выявить титульного собственника названных земельных участков в спорном периоде и при наличии достаточных законных оснований произвести соответствующие начисления налога.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в кадастровых планах земельных участков, оформленных Шатурским филиалом ФГУ ЗКП по Московской области по состоянию на август 2006 года, целью получения выписки является оформление договора аренды и государственной регистрации прав. Согласно выпискам от марта 2007 года, выданных заявителю этим же учреждением, целью получения выписки является оформление договора купли-продажи и государственной регистрации прав. Таким образом, выписки из кадастрового плана спорных земельных участков по состоянию на август 2006 года только выданы для оформления арендных правоотношений, тогда как уже за 2006 год налоговым органом доначислена спорная сумма земельного налога.

Представители налогового органа ссылаются на то, что в силу статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Однако налоговый орган в ходе проверки не установил истинную обязанность налогоплательщика, основывая выводы исключительно на данных кадастрового плана и стоимости земельных участков. Также не представлены доказательства того, что налогоплательщиком используются земельные участки, кроме части под зданиями, принадлежащими обществу на праве собственности (в отношении которой спор отсутствует).

Апелляционный суд также обращает внимание на пояснения представителей инспекции о том, что на спорных земельных участках, кроме объектов недвижимости налогоплательщика, находятся и иные юридические лица; в то же время представители инспекции не могут пояснить - кто, кроме налогоплательщика, с какого периода и какую площадь спорных участков занимает; обследование земельных участков не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых ненормативных актов и, следовательно, правомерность безакцептного списания незаконно доначисленных сумм налога с расчетного счета общества. Списанные денежные средства в сумме 78 800 руб. подлежат возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К2-21781/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина