Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-2932/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-12240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марканов Д.Ю., Зуйков С.А. (доверенность от 02.06.2008)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гледенова Роберта Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12240/08, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Mann&Schroder GmbH Bahnhofstrasse 14 (Манн энд Шредер ГмбХ) к Гледенову Роберту Юрьевичу о запрете незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12240/08 заявление Гледенова Роберта Юрьевича об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно приостановлено осуществление любых действий регистратора домена Автономной некоммерческой организации "Региональный сетевой информационный центр" направленных на уступку прав администрирования доменного имени "sanosan.ru" к другому администратору, на отказ от доменного имени "sanosan.ru", на передачу поддержки доменного имени "sanosan.ru" к другому регистратору.

Не согласившись с определением суда, Гледенов Роберт Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Mann&Schroder GmbH Bahnhofstrasse 14 (Манн энд Шредер ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гледенову Роберту Юрьевичу (далее - Гледенов Р.Ю.) о запрете незаконного использования товарного знака "SANOSAN" в доменном имени "sanosan.ru".

31.07.2008 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору домена Автономной некоммерческой организации "Региональный сетевой информационный центр" осуществлять любые действия направленные на уступку прав администрирования доменного имени "sanosan.ru" к другому администратору, на отказ от доменного имени "sanosan.ru", на передачу поддержки доменного имени "sanosan.ru" к другому регистратору, а также о запрете ответчику уступать права администрирования доменного имени "sanosan.ru" к другому администратору, отказываться от доменного имени "sanosan.ru", передавать поддержку доменного имени "sanosan.ru" к другому регистратору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года заявление удовлетворено частично.

Арбитражный апелляционный суд согласен выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку истец, в суде первой инстанции, обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, представил доказательство того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, то суд первой инстанции принял верное и обоснованное определение, оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12240/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина