Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 10АП-3371/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А41-15770/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сберегательный банк РФ": Гринина Е.Н., представитель по доверенности N OI/1438 от 27.12.2007,

от должника ООО "Центр технологической поддержки В.А.В.С." представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу N А41-15770/08,

принятое судьей Большаковой Л.И.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - заявитель, Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г.заявлением Сбербанка России принято к производству суда.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника и находящееся на его территории, расположенного по адресу: Московская область, пгт. Шаховская, Волочановское шоссе, д.32, и запретить любым лицам совершать действия по демонтажу, вывозу с территории Общества, расположенного по указанному адресу оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сбербанк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

В обоснование своих требований Сбербанк России ссылался на то, что его требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) обеспечены залогом оборудование должника (автоматизированная система - "ВЕЛЛО"), демонтаж которого в данное время производится неустановленными лицами на основании решения мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского района Московской области. Принятие требуемых обеспечительных мер позволит максимально сохранить имущество должника для погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нахождения у него в залоге имущества упомянутого в решении мирового судьи, на которое ссылается заявитель, кроме того, суд указал, что на данный момент обоснованность требований Сбербанка России к должнику не установлена.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100 Кодекса) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, Сбербанк России приложил решение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского района Московской области от 28 августа 2008 г., которым суд обязал Игнатову Е.Н. в срок до 01 октября 2008 г. произвести демонтаж оборудования - автоматизированной системы "ВЕЛЛО", расположенного по адресу: Московская область, пгт. Шаховская, Волочановское шоссе, д.32.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что требования Сбербанка России о признании ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." несостоятельным (банкротом) обеспечены залогом оборудования.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2007 г. и от 26 июля 2007 г., на которые заявитель ссылается в подтверждение требований о признании ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." несостоятельным (банкротом), не касаются имущества, которое упомянуто в решение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского района Московской области от 28 августа 2008 г.

Обосновать каким образом принятие обеспечительных мер по делу сможет предотвратить демонтаж данного оборудования либо предотвратить противоправные действия третьих лиц, посягающих на имущество должника, и подлежащих уголовному преследованию, заявитель не смог.

Доказательств того, что должником предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имуществу либо угрозы его утраты не представлено.

По своей сути, обращаясь с настоящим заявлением, Сбербанк России предпринимает меры по приостановлению исполнения судебного акта по другому делу, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Иных доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб, как для Сбербанка России, так и для иных будущих кредиторов, а также затруднит исполнение судебного акта по делу, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности условий, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу N А41-15770/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк