Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 10АП-3142/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А41-8666/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Пушкинские тепловые сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района МО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Единый расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-8666/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Пушкинские тепловые сети" к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" с участием в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Единый расчетный кассовый центр" о взыскании задолженности по расчетам за отпущенную на основании договора N 110 от 01.01.2006 г. тепловую энергию в сумме 49 543 135 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинские тепловые сети" (далее - ОАО "Пушкинские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района МО") о взыскании задолженности по расчетам за отпущенную на основании договора N 110 от 01.01.2006 г. тепловую энергию в сумме 41 229 207 рублей 90 копеек, неустойки в размере 8 133 927 рублей 45 копеек и судебных издержек в сумме 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ОАО "Единый расчетный кассовый центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 41 229 207 рублей 91 копейки основанного долга, 3 114 782 рублей 44 копеек пени, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просило принять в данной части новое решение об отказе во взыскании 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказана разумность понесенных им расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района МО" в пользу ОАО "Пушкинские тепловые сети" 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с указаниями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. ОАО "Пушкинские тепловые сети" (заказчик) заключило с Дубровской Е.С. (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные приложением N 1 к договору работы, а именно: провести сбор документов и материалов, обосновывающих требования Общества о взыскании с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района МО" задолженности за поставленную тепловую энергию и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг подрядчика определена сторонами в размере 180 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе указанный договор и платежные документы) и оценив их с учетом степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также характера спора и факта признания ответчиком задолженности за тепловую энергию перед истцом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя Дубровской Е.С.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору подряда от 01.04.2008 г., что не позволяет определить фактическую стоимость выполненных Дубровской Е.С. и принятых ОАО "Пушкинские тепловые сети" работ.

Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание, а именно: 05.06.2008 г., 08.07.2008 г., 05.08.2008 г.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, подписанные представителем истца Дубровской Е.С. , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не требовали больших временных затрат на их изготовление, а кроме того объем указанных документов является не значительным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов разумно в сумме 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 000 рублей (п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района МО" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-8666/08 изменить в части распределения судебных расходов, а именно: взыскания с МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" в пользу ОАО "Пушкинские тепловые сети" 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскания в доход федерального бюджета 16 500 рублей госпошлины, отказа во взыскании 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" в пользу ОАО "Пушкинские тепловые сети" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк