Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 10АП-2985/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А41-11648/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Панова Н.А., доверенность от 03.09.2008 N 2.4-11/866@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 по делу N А41-11648/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению общества, обжалуемое постановление от 28.03.2008 N 4 вынесено инспекцией за два месяца до проведения административной проверки, кроме того, общество считает, что имеются основания для признания правонарушения, зафиксированного материалами проверки малозначительным.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 19.05.2008 N 59 налоговым органом проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке общества - павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, д.1а, павильон N 19.

В ходе указанной проверки составлен акт от 19.05.2008 N 59, которым зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) - на ценниках на алкогольную продукцию отсутствуют наименование товара, дата оформления, подпись ответственного лица или печать организации на коньяк "Московский" и настойку "Немирофф", а также зафиксировано нарушение пункта 10 Правил продажи - не размещена в удобном для ознакомления покупателей месте информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем и ненадлежащим образом оформлен раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на коктель "Трофи со вкусом манго", "Коктель с коньяком и вкусом миндаля".

Названный акт составлен в присутствии генерального директора Агаева Т.А. В акте проверки содержатся сведения о вызове руководителя общества в налоговый орган для составления протокола на 16.05.2007 к 10.00. Копия акта проверки вручена руководителю общества (л.д.22-23).

Письмом налогового органа от 20.05.2008 N 2.16-03/0849 руководитель общества приглашался в инспекцию 23.05.2008 с 10.00 до 17.00 для рассмотрения материалов административной проверки от 19.05.2008 (л.д.27).

Между тем рассмотрение материалов проверки в назначенную дату не проводилось, 23.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 14. При составлении данного протокола, законным представителем общества даны письменные пояснения, согласно которым все ценники, на реализуемую обществом продукцию соответствуют требованиям Правил продажи за исключением двух ценников, на которых имелись наклейки (л.д.28-30).

В разделе уведомления о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении указанного протокола дата не указана. Иных доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлялись и материалы административного дела не содержат.

Постановление налогового органа N 4 о привлечении общества к административной ответственности ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей вынесено 28.03.2008 (л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность факта административного правонарушения и соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов административного дела, сведений о том, что рассмотрение административного дела происходило в присутствии законного представителя общества, постановление инспекции от 28.03.2008 N 4 не содержит. Подпись Агаева Т.А. свидетельствует лишь о получении копии названного постановления 28.05.2008.

Довод налогового органа о допущенной при составлении постановления технической опечатке в дате его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку обозреваемые судом в ходе судебного заседания подлинные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств исправления налоговым органом указанной ошибки, а также не содержат сведений о назначении даты и времени рассмотрения материалов административной проверки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: дату рассмотрения материалов административной проверки установить не представляется возможным, учитывая, что извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в акте проверки от 19.05.2008 N 59 указано как 16.05.2008 к 10.00 (то есть за три дня до проведения самой проверки), а извещение о дате и времени рассмотрения материалов административной проверки, содержащееся в письме инспекции от 20.05.2008 N 2.16-03/0849, соответствует дате составления протокола об административном правонарушении - 23.05.2008.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено налоговым органом за два месяца до проведения административной проверки инспекция не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2008 N 14, обществу вменялось нарушение пункта 19 Правил продажи - на ценниках на алкогольную продукцию отсутствуют наименование товара, дата оформления, подпись ответственного лица или печать организации на коньяк "Московский" и настойку "Немирофф", а также нарушение пункта 10 Правил продажи - не размещена в удобном для ознакомления покупателей месте информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения проверки составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документом в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, которым были бы надлежащим образом зафиксированы факты отсутствия в удобном для ознакомления покупателей месте информация о номере и сроке действия лицензии, а также отсутствия иных ценников, оформленных в соответствии с требованиями Правил продажи на алкогольную продукцию коньяк "Московский" и настойку "Немирофф", учитывая, что согласно письменным объяснениям генерального директора, все ценники на реализуемую обществом продукцию соответствуют требованиям Правил продажи за исключением двух ценников, на которых имелись наклейки. Отсутствие иных дополнительных наклеек либо ценников на перечисленную алкогольную продукцию, находящуюся на реализации либо на хранении в обществе налоговым органом в ходе проведения административной проверки не зафиксировано в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не доказан факт административного правонарушения в действиях общества, а также существенно нарушены порядок привлечения к административной ответственности и права лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества и признания законным постановления инспекции от 28.03.2008 N 4, таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 по делу N А41-11648/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области от 28.03.2008 N 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руслан" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская