Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3425/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-9546/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

представители истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, ответчика ООО "Славянка" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу N А41-9546/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Орехово-Зуево Московской области к ООО "Славянка" об обязании освободить помещение, сдаче объекта по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее по тексту - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее по тексту - ООО "Славянка") об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 661,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 5;

- об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года исковые требования КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворены.

Суд обязал ООО "Славянка" в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 661,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д.5.

Суд обязал ООО "Славянка" в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу сдать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево нежилое помещение площадью 661,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 5 (л.д.87-89).

Не согласившись с данным судебным, ООО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, ответчика ООО "Славянка" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

29 октября 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма представителя ООО "Славянка" адвоката Кокурина И.П. об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представителем ООО "Славянка" Кокуриным И.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он с 30 по 31 октября 2008 года находится в служебной командировке в Мурманской области.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, ответчика ООО "Славянка".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 661,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 5; обязании ответчика сдать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево указанное нежилое помещение.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое помещение площадью 661,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 5 является собственностью муниципального образования и находится в казне (выписка из реестра собственности муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" л.д. 18).

1 января 1996 года между Комитетом по управлению имуществом города Орехово-Зуево (Арендодатель) и ТОО "Магазин N 95 Славянка" (в настоящее время ООО "Славянка") (Арендатор) был подписан договор аренды N 225 (л.д. 13-16).

По условиям указанного договора Арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а Арендатор принимает имущество муниципальной собственности города Орехово-Зуево - нежилое помещение, расположенное по улице Юбилейный проезд, д. 5 площадью 661,0 кв. метров.

Имущество предоставляется арендатору для использования в целях торговой деятельности.

Срок аренды установлен с 1 января 1996 года по 31 декабря 2007 года.

Вышеуказанный договор был подписан между сторонами после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, но до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 4,8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применению подлежал уже существующий порядок регистрации, предусмотренный актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительства СССР, а также актами федеральных Министерств и ведомств.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлявшаяся органами, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо органами, созданными субъектами Российской Федерации, носила только учетный характер.

Других нормативно-правовых актов о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральными органами государственной власти не принималось.

Таким образом, вышеуказанный договор считается заключенным.

Согласно пункту 3.2.10 договора аренды N 344/225 по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества Арендатор обязан передать его Балансодержателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, а также передать Балансодержателю по балансовой стоимости все произведенные перестройки и улучшения имущества, неотделимые без вреда от конструкции имущества.

В связи с истечением срока действия договора аренды 13 декабря 2007 года ООО "Магазин N 95 "Славянка" обратилось к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области с просьбой продлить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный пр-т, д.5 площадью 661 кв.м. на новый срок (л.д.44).

В указанном письме дополнительно ответчик сообщил, что субарендатор ПБОЮЛ Нестоянов М.А. в соответствии с условиями договора субаренды N 57с/02, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево 1 января 2002 года, произвел реконструкцию и перепланировку части арендуемого помещения.

1 декабря 2005 года часть арендованного помещения в перепланированном и реконструированном виде ПБОЮЛ Нестоянов М.А. возвратил ООО "Славянка".

Письмом N 701-8 от 26 декабря 2007 года Комитет по управлению имуществом г. Орехово-Зуево Московской области сообщил, что в соответствии с пунктом 3.2.7 договора субаренды N 57с/02 от 1 января 2002 года, заключенного между ООО "Славянка" и Нестояновым М.А., утвержденным Комитетом по управлению имуществом города Орехово-Зуево, субарендатор имеет право производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, только с письменного разрешения Комитета, а также по согласованию с органами Пожнадзора, СЭС, Энергонадзора и др. специализированных организаций.

Комитет также указал, что такие разрешения и согласования Субарендатором получены не были.

В связи с этим Комитет по управлению имуществом города Орехово-Зуево повторно уведомил ООО "Славянка" о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет и по истечении срока договора надлежит сдать объект по акту приема-передачи (л.д.27).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по истечении срока действия договора аренды N 225 от 1 января 1996 года спорный объект недвижимого имущества не был возвращен ответчиком истцу.

Поскольку Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области до окончания срока действия договора возражал против продления договора аренды N 225 с ООО "Славянка" на новый срок, о чем свидетельствуют письма N 241-86 от 16 ноября 2007 года, N 701-8 от 26 декабря 2007 года, договор аренды прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что реконструкция фасадов арендуемого здания была произведена на основании предписания Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево от 25 января 2008 года, не имеют правового значения для настоящего дела, так как истцом были заявлены требования о выселении ввиду окончания срока действия договора, а не ввиду расторжения вследствие нарушения ответчиком условий договора аренды.

Письмо Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о необходимости заключить новый договор аренды до 1 апреля 2008 года свидетельствует о том, что прежний договор прекратил свое действие.

Факт отсутствия на день рассмотрения спора нового договора аренды с ООО "Славянка" на спорное нежилое помещение подтверждает намерение истца использовать помещение для нужд муниципального образования.

Кроме того, отсутствует федеральный закон, обязывающий арендодателя заключить договор аренды на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу N А41-9546/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова