Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3504/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-14648/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Писарюк К.В. - доверенность б/н от 01.09.2008;

от ответчика: Виноградов М.В. - доверенность N 2008/06/09 от 09.06.2008; Ларионова О.А. - доверенность N 27-ДВ от 02.09.2008;

от заинтересованного лица: не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 г. по делу N А41-14648/08, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ООО "ИКЦ "Яуза" к Администрации Мытищинского муниципального района о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЦ "Яуза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации Мытищинского муниципального района от 18.07.2008 N И-2989 и N И-2990.

Обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемых предписаний и запрета Администрации совершать любые действия, связанные с демонтажем рекламных конструкций ООО "ИКЦ "Яуза", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

04 сентября 2008 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-14648/08 об отказе в обеспечении иска (л.д. 48).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИКЦ "Яуза" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Выслушав представителей ООО "ИКЦ "Яуза" и Администрации Мытищинского муниципального района, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ИКЦ "Яуза" аргументировано не обосновало свое обращение и не представило доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п.2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла данной нормы и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и в обоснование этой меры заявитель должен указать, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем также не представлено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года об отказе в обеспечении иска вынесено с соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 г. по делу N А41-14648/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКЦ "Яуза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев