Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 10АП-3053/2008

г. Москва

07 ноября 2008 г.

Дело N А41-11810/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Гурченко Л.А. - доверенность б/н от 05.05.2008;

от ответчика: - Бондаревская Н.В. - доверенность N 03-09/0532 от 06.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИГР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 г. по делу N А41-11810/08, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению ООО "ТИГР" к ИФНС России по г. Истра Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2008 г. N12/12-07/0577,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГР" (ООО "ТИГР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области (ИФНС России по г. Истра МО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 29 мая 2008 г. N 12/12-07/0577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИГР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что в момент проверки работником магазина было представлено проверяющим удостоверение о качестве на одну позицию товара - водку "Пять озер", в котором дата розлива 07 августа 2007 г. не совпадала с фактической датой розлива 11 августа 2007 г., указанной на бутылках данной алкогольной продукции, однако необходимое удостоверение о качестве с датой розлива 11 августа 2007 г. было представлено в Инспекцию 08 мая 2008 г., в связи с чем Общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ТИГР" поддержала заявленные требования.

Представитель ИФНС России по г. Истра Московской области против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения руководителя ИФНС России по г. Истра Московской области N 0454/3 от 06.05.2008 должностными лицами Инспекции 06.05.2008 в отношении ООО "ТИГР" была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции, в результате которой выявлено нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в отсутствии товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, а именно: на водку "Тысяча озер" отсутствовал сертификат соответствия, разделы "А" и "Б" к ТТН, удостоверение о качестве.

По результатам проверки в присутствии главного бухгалтера Общества Ефремовой Е.В. сотрудниками Инспекции составлен Акт N 0454/3 от 06.05.2008 (л.д. 23-24).

Согласно описи алкогольной продукции (л.д. 26-27) водка "Тысяча озер", емк. 0,5л., в количестве 15 бутылок была снята с реализации и оставлена на ответственное хранение в магазине ООО "ТИГР".

В этот же день, 06.05.2008, в отношении ООО "ТИГР" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 25).

По итогам административного расследования в отношении Общества 22.05.2008 составлен протокол N 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 16-18). Протокол составлен полномочным должностным лицом в присутствии представителя Общества Ефремовой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 10.05.2008 на участие в конкретном административном производстве (л.д. 21), которая в объяснениях указала, что сертификат соответствия, справки "А" и "Б", удостоверение о качестве представлены в Инспекцию.

Рассмотрев материалы дела, начальник Инспекции М.В. Рябушкина 29.05.2008 в отношении ООО "ТИГР" вынесла постановление N 12/12-07/0577, в соответствии с которым на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 19-20).

Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 12/12-07/0577 от 29.05.2008, ООО "ТИГР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукцией понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформленных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; несовершеннолетним; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указан в ст. 10.2 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1. товарно-транспортная накладная;

2. справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3. справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4. уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, на которую отсутствуют удостоверения о качестве, является административным правонарушением.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление в момент проверки товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже, является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров; представление Обществом необходимых документов в Инспекцию после проведения мероприятия по проверке - 08.05.2008 - подтверждает нарушение Обществом пунктов 12, 139 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06).

Согласно пункту 12 Правил продажи продавец по требованию покупателя знакомит его с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Общество реально не могло исполнить обязанность, возложенную на продавца, по предоставлению потребителю необходимой информации и соответствующих документов.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, сертификаты соответствия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008 административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (то есть, не перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции имело место, в частности п.2 ст. 16, п.1 ст.10.2 Закона о государственном регулировании, п.п. 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности о вынесении оспариваемого постановления налогового органа в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленном Инспекцией в материалы дела экземпляре протокола об административном правонарушении имеются подписи представителя Общества Ефремовой Е.В.; материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении была получена представителем Общества, поскольку копия протокола приложена Обществом к поданному в суд заявлению об оспаривании постановления N 12/12-07/0577 от 29.05.2008 (л.д. 9-10). В данном экземпляре протокола, находившемся у Общества, содержится информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом исследованы материалы подлинного административного дела, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела; к материалам настоящего дела приобщены поручение N 12-06/0454 от 06.05.2008 и реестр отправки писем из ИФНС России по г. Истра МО с копией квитанции от 14.05.2008.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Общества апелляционным судом опрошена свидетель Ефремова Елена Владимировна, объяснения которой (приложение (лист 2) к протоколу судебного заседания от 30.10.2008) не доказывают факт не извещения Общества налоговым органом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, законный представитель, извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в назначенное время - 29 мая 2008 года - в Инспекцию не прибыл.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в присутствии законного представителя или без его участия не влияет на законность оспариваемого постановления и на защиту прав Общества, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 29.05.2008 Общество было надлежащим образом извещено, ходатайство об отложении рассмотрения не было заявлено. Следовательно, налоговый орган был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, в том числе таких, как аудиозапись, свидетельствующих о не допуске представителя Общества к рассмотрению материалов дела, Обществом не представлено; на вопрос представителя Инспекции в судебном заседании свидетель Ефремова Е.В. пояснила, что аудиозапись, находясь 29.05.2008 в Инспекции, она не вела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пятнадцатидневного срока, установленного КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки. Кроме того, пятнадцатидневный срок рассмотрения дела не является пресекательным и может быть продлен.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В ст. 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, кроме иного поименованного статьей, указано выявление административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговом органе, ходатайств об отложении не заявляло, следовательно, Инспекция была вправе вынести постановление и без участия законного представителя.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено Инспекцией с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 г. по делу N А41-11810/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИГР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева