Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3262/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-22522/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Попов В.Р. - адвокат, доверенность N б/н от 06.06.2008г.,

от ответчика: Медовиков Д.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-08/27255 от 22.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МРИ ФНС России N 19 по Московской области и ООО "Волоколамская ДПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-К2-22522/07, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Волоколамская ДПМК" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области N 832 от 10.10.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 833 от 10.10.2007г. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 721 911 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.1-2).

Решением суда от 11 августа 2008 года по делу N А41-К2-22552/07 заявленные ООО "Волоколамское ДПМК" требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения налогового органа: N 832 и N 833 от 10.10.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью " Волоколамская "ДПМК".

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения судом заявленных требований, полагая, что по контрагенту ООО "Стромакс" необоснованно заявлена к вычету сумма 166212 руб., поскольку налогоплательщиком товарно-транспортные и путевые листы к проверке не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение п.1 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете". Кроме того, в счетах-фактурах N 28 и N 32 ИНН продавца (ООО "Стромакс") указан не верно. Судом не дана должная оценка доводам инспекции о том, что исправленные путем замены счета-фактуры нарушают порядок установленный пунктами 5,6 ст.165 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету. Вывод суда о правомерности заявленного по вышеуказанным счетам-фактурам вычета противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N914 и утвержденным данным постановлением - Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО "Фаворитстрой" налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

По мнению налоговой инспекции, НДС заявленный к вычету по контрагенту ООО "Саратовстройконтракт" не может быть принят к вычету, поскольку первичными бухгалтерскими документами не подтвержден факт доставки щебня от железнодорожной станции до склада покупателя. В счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО "Саратовстройконтракт", а в транспортных железнодорожных накладных грузоотправитель - Орское карьероуправление. В рамках камеральной проверки представленные документы не нашли подтверждения взаимоотношений ООО "Саратовстройконтракт" с ОАО "Орское карьероуправление".

Инспекция, ссылаясь на п.5 ст.270 НК РФ считает неправомерным включение Обществом лизинговых платежей в расходы, поскольку в данном случае амортизация исчисляется лизингодателем (п.7 ст.258 НК РФ). Лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что им при вынесении оспариваемых решений была допущена арифметическая ошибка.

ООО "Волоколамская ДПМК" обжалуя решение суда, ссылается на соблюдение обществом п.1 ст.170 НК РФ, т.е. суммы НДС по счетам-фактурам, по которым приобретались продукты для столовой, а также спортивная форма, не включались в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль

Доводы суда о том, что в книге продаж деятельность столовой как налогооблагаемая операция не отражена, не соответствует материалам дела, так как в книге продаж за март 2007 г. учтена счет-фактура N 142 от 31.03.2007 г., в которой отражена деятельность столовой.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению судебный акт суда первой инстанции в части.

Материалами дела установлено: на основании актов камеральных проверок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. N 156 от 03.08.07г. и уточненной налоговой декларации по НДС за данный период N 157 от 03.08.07г. зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Московской области вынесены решения NN833 и 832 от 10.10.2007г., в которых предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 721911 руб.

Свои решения налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, а именно: п.2, 5, 6 ст.169, п.1 ст.170, ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ. Исправленные путем замены счета-фактуры, не могут служить основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету, внесение исправлений в счета-фактуры возможно лишь в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. По контрагенту ООО "Стромакс" (оказание услуг по перевозке строительных материалов) налогоплательщиком не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные (первичные учетные документы), что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете". В результате рассмотрения представленных на проверку документов по контрагенту ООО " Саратовстройконтракт" не подтверждена первичными бухгалтерскими документами доставка продукции от железнодорожной станции до склада налогоплательщика. В счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО "Саратовстройконтракт", а в транспортных железнодорожных накладных грузоотправитель Орское карьероуправление.

По операциям связанным с лизинговой деятельностью налоговый орган ссылается на то, что лизинговый платеж относится к прочим расходам в соответствии с п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается. В оспариваемом решении налоговым органом к вычету принята лизинговая услуга, а не выкупная стоимость предмета лизинга.

Кроме того, налоговым органом не принят к вычету НДС по счетам - фактурам, по которым приобретались продукты для столовой и спортивная форма для футбольной команды, поскольку данные расходы не относятся к деятельности, направленной на получение дохода, расходы, отраженные в счета - фактурах, не участвуют в производственной деятельности организации.

Апелляционный суд считает оспариваемые решения налогового органа несоответствующими главе 21 Налогового кодекса РФ в полном объеме.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Кодекса.

При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, ни конкретно статья 169 НК РФ, ни глава 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить исправления в неправильно оформленную счет - фактуру или заменить ее на оформленную в установленном порядке. Правила, установленные ст.169 НК РФ не содержат запрета замены ошибочного документа на новый.

Применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет - фактуру или ее заменой на новую. Факт оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам - фактурам именно в рассматриваемом налоговом периоде - март 2007 г., налоговым органом не оспариваются.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок за март 2007 г., предъявленные ООО "Волоколамское ДПМК" к возмещению за март 2007 г. в сумме 166212 руб. по контрагенту ООО "Стромакс" представлены следующие документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг: договор N 10 от 05.03.2007г. на оказание услуг, счета - фактуры: N 28 от 16.03.2007г., N 32 от 31.03.2007г., платежное поручение N 404 от 29.03.2007г., акты: N 28 от 16.03.2007г., N 32 от 31.03.2007г. на оказание услуг по перевозке строительных материалов.

В результате рассмотрения договора N 10 от 05.03.2007г. на оказание услуг по перевозке строительных материалов различного назначения налоговым органом установлено, что в п.2.2.2 отражено, исполнитель (ООО "Стромакс") обязуется подать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза и отвечающий санитарным требованиям, в п.2.2.3. отражено, что заказчик (ООО "Волоколамская ДПМК") обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов, товарно - транспортных документов и актов об оказанных услугах.

Однако ООО "Волоколамское ДПМК" товарно - транспортные накладные и путевые листы по требованию налогового органа не представило.

Также установлено, что организацией представлены счета - фактуры: N 28 от 16.03.2007г. на сумму 851086, 58 руб., в том числе НДС 129826, 77 руб., N 32 от 31.03.2007г. на сумму 238523, 93 руб., в том числе НДС 36385, 01 руб., не соответствующие п.5 ст.169 НК РФ, а именно: несоответствие ИНН продавца (ООО "Стромакс" ИНН 7722552412), ИНН, указанному в счет - фактуре, данный ИНН 5004017798 присвоен ООО "Волоколамская ДПМК".

На основании вышеизложенного, в нарушение п.2 ст.169 НК РФ, ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, Обществом необоснованно предъявлены налоговые вычеты за март 2007 г. В сумме 166 212 руб.

Как установлено судом, ООО "Стромакс" при составлении счетов - фактур: N 28 от 16.03.2007г. и N 32 от 31.03.2007г. ошибочно указало вместо своего ИНН 7722552412 ИНН ООО "Волоколамская ДПМК" 5004017798, которые впоследствии были исправлены и оформлены счета - фактуры с той же датой и номером.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя счетов - фактур, составленных (оформленных) с нарушением установленного порядка, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Формальные (незначительные) нарушения требований статьи 169 НК РФ к оформлению счетов - фактур, наличие которых не влияет на возможность осуществления налогового контроля в отношении поставщиков товара, в условиях фактической уплаты сумм налога поставщику (платежное поручение N 404 от 29.03.2007г. т.2 л.д.68) и документального подтверждения данного факта (договор N 10 от 05.03.2007г. на оказание услуг, акты: N 28 от 16.03.2007г., N 32 от 31.03.2007г. на оказание услуг по перевозке строительных материалов, акт и реестр оказанных транспортных услуг ООО "Стромакс" т.2 л.д.65-74), не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003г. N 384-О счет - фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлена книга покупок за март 2007 г., с дополнительными листами, в которых отражены исправленные путем замены счета - фактуры по контрагенту ООО "Стромакс" (т.2 л.д.9).

Товарно - транспортные накладные представлены в материалы дела. Согласно установочной части решений товарно - транспортные накладные по ООО "Стромакс" налоговым органом не запрашивались.

Ссылка налогового органа на обязательность наличия у налогоплательщика путевых листов для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, несостоятельна.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ведутся и хранятся в организации владельце автомобильного транспорта, для которой путевые листы являются первичными документами.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок за март 2007 г., предъявленные ООО "Волоколамская ДПМК" к возмещению за март 2007 г. в сумме 97 370 руб. по контрагенту "Фаворитстрой" в налоговый орган представлены следующие документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг: договор поставки N 16 от 10.10.2006г., дополнительные соглашения: N N 1, 2, 3 к договору, счета - фактуры: N 56 от 05.03.2007г. на сумму 255 988 руб., в том числе НДС 39052 руб., N 57 от 30.03.007г. на сумму 382 292 руб., в том числе НДС 58318 руб., платежное поручение N 306 от 14.03.2007г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542, товарные накладные: N 56 от 05.03.2007г. на сумму 255 998 руб., в том числе НДС 39052 руб., N 57 от 30.03.007г. на сумму 382 292 руб., в том числе НДС 58318 руб., транспортные железнодорожные накладные: N ЭА 954146, N ЭА 954742, N ЭА 953656, N ЭА 955390, N ЭА 955513, N ЭА 955659, N ЭА 955789, N ЭБ 063857, N ЭБ 064103, N ЭБ 064557, N ЭБ 064313, N ЭБ 063628, N ЭБ 378320.

В результате рассмотрения представленных документов не подтверждена доставка от железнодорожной станции до склада покупателя продукции ООО "Волоколамская ДПМК" первичными учетными документами.

Установлено несоответствие грузоотправителя, указанного в счетах - фактурах ООО "Фаворитстрой", что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ. Также установлено, что вышеперечисленные счета - фактуры получены ООО "Волоколамская ДПМК" по факсу, что является нарушением Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. и не могут являться основанием для принятия данных сумм к налоговым вычетам.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.2, п.5 ст.169 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты на сумму 97 370 руб.

Согласно договору поставки N 16 от 10.10.2006г. ООО "Фаворитстрой" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Волоколамская ДПМК" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать материал (щебень). Пунктом 4 договора Поставщик берет на себя все расходы, связанные с погрузкой и доставкой товара до станции назначения, указанной Покупателем в заявке (т.2 л.д.75, 76).

Материалами дела также подтверждается, что товары, поставленные ООО "Фаворитстрой" приняты на учет в соответствии с договором поставки N 16 от 10.10.2006г. (т.2 л.д.75, 76) и дополнительными соглашениями: N 1 от 10.10.2006г., N 2 от 10.10.2006г., N 3 от 11.01.2007г. (т.2 л.д.77-79), в соответствии с которыми доставка осуществлялась до станции назначения - Волоколамск МЖД, а также на основании транспортных железнодорожных накладных и товарных накладных (т.2 л.д.82-97).

В целях налогообложения по НДС, основным документом налогового учета, согласно статье 169 НК РФ, является счет - фактура.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур, выставленных ООО "Фаворитстрой" указано в качестве продавца (Поставщика) ООО "Фаворитстрой", а в качестве грузоотправителя ОАО "Полотнянозаводское карьероуправление".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ содержит указание на сложную структуру правовых связей по договору поставки. Между покупателем и получателем могут быть отношения, возникающие из оснований, лежащих за пределами договора поставки.

По гражданскому законодательству поставщик не обязательно должен являться грузоотправителем поставляемой продукции.

Налогоплательщик до вынесения оспариваемого решения представил в налоговый орган исправленные счета - фактуры и книгу покупок за март 2007 г., с дополнительными листами, в которых отражены исправленные путем замены счета - фактуры (т.2 л.д.9).

Таким образом, Обществом выполнены необходимые условия для получения права на вычет по НДС по приобретенным товарам, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа о том, что Общество представило в инспекцию не оригиналы счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Фаворитстрой", а счета-фактуры, полученные по факсу, несостоятельна.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки ошибок при заполнении документов налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговый орган, усомнившись в представленных документах, имел возможность запросить у общества на проверку оригиналы счетов-фактур и достоверно установить их наличие либо отсутствие на момент проверки.

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, Инспекцией не оспариваются обстоятельства принятия на учет товаров, поставленных ООО "Саратовстройконтракт" согласно договору поставки щебня N 17 от 09.06.2007г. и дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2007г. Однако, несоответствие в представленных документах реквизитов, заполненных в счетах - фактурах (грузоотправитель и его адрес) и транспортных железнодорожных накладных (грузоотправитель) по мнению налогового органа, не подтверждает факт доставки щебня от железнодорожной станции до склада покупателя ООО "Волоколамская ДПМК" первичными бухгалтерскими документами. В счетах - фактурах грузоотправителем значится ООО "Саратовстройконтракт", а в транспортных железнодорожных накладных грузоотправитель ОАО "Орское карьероуправление".

Согласно договору поставки N 17 от 09.06.2007г. ООО "Саратовстройконтракт" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Волоколамская ДПМК" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать материал (щебень). Пунктом 4.3 договора Поставщик берет на себя все расходы, связанные с погрузкой и доставкой товара до станции назначения, указанной Покупателем в заявке.

В материалах дела имеется письмо директора ООО "Волоколамская ДПМК" от 18.07.2006г. N 85 (т.2 л.д.104), подтверждающее правомерность указания в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителя ОАО "Орское карьероуправление" (т.2 л.д.108-109).

Материалами дела также подтверждается, что товары, поставленные ООО "Саратовстройконтракт" приняты на учет в соответствии с п.4.1 договора N 17 от 09.06.2007г. и дополнительными соглашениями: N 3 от 06.02.2007г. и N 4 от 26.02.2007г., в соответствии с которыми доставка осуществлялась до станции назначения - Волоколамск МЖД.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставщиком щебня гранитного является ООО "Саратовстройконтракт", а грузоотправителем ОАО "Орское КУ" (т.2 л.д.108, 109).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ содержит указание на сложную структуру правовых связей по договору поставки. Между покупателем и получателем могут быть отношения, возникающие из оснований, лежащих за пределами договора поставки.

Таким образом, Обществом выполнены необходимые условия для получения права на вычет по НДС по приобретенным товарам, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Волоколамская ДПМК" к возмещению за март 2007 г. в сумме 288 411 руб. по контрагенту ООО "ТМС - Лизинг".

Как следует из содержания оспариваемого решения и апелляционной жалобы налогового органа, Инспекцией пересчитан НДС, заявленный Обществом к возмещению, по договорам лизинга. Основанием для уменьшения вычетов по НДС явился вывод о том, что лизинговые платежи относятся к прочим расходам в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается. Налоговый орган пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 170 НК РФ и, следовательно, заявленный вычет в сумме 244 417 руб. является неправомерным.

Материалами дела установлено, согласно договорам внутреннего лизинга от 07.04.2006г. N ВЛ-53/04-2006, от 10.04.2006г. N ВЛ-55/04-2006, N ВЛ-57/04-2006, от 14.04.2006г. N N ВЛ-59/04-2006, ВЛ-61/04-2006, от 25.04.2006г. N N ВЛ-64/04-2006, ВЛ-65/04-2006, от 18.05.2006г. N ВЛ-76/05-2006 ООО "ТМС - Лизинг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя ООО "Волоколамская дорожно - строительная передвижная механизированная колонна" у определенного им продавца (ООО "Трансмехсервис") строительную технику и передать ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условия, определенных настоящим договором. Лизингополучатель обязуется принять технику во временное владение и пользование в порядке и на условиях данного договора (т.3).

Договоры предусматривают перечисление Обществом лизингодателю единого лизингового платежа, что соответствует статье 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998г. Договоры не устанавливают, что в составе лизинговых платежей, Общество перечисляет лизингодателю выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателю, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателя, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров имущество, полученное по договорам лизинга находится у лизингодателя, при выплате всех платежей по договорам предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (Обществу). Договорами также предусмотрено, что лизинговые платежи означают вносимую в пользу лизингодателя плату за владение и пользование предметом лизинга. Апелляционный суд считает, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. При выплате всех платежей по договорам предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок за март 2007 года налогоплательщик по контрагенту ООО "ТМС - Лизинг" к возмещению предъявил сумму 288 411 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету, графиками лизинговых платежей, актами приема - передачи техники в лизинг (т.3 л.д.7-12, 37-40, 50-51, 61-62).

Ссылки налогового органа на п.п.10. п.1 ст.264 НК РФ и п.1 ст.170 НК РФ несостоятельны, поскольку в п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ говорится о случае, когда имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя (в рассматриваемом случае по условиям договоров имущество учитывается у лизингодателя); в оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу по услугам финансовой аренды (лизинга), в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль у организаций.

Апелляционный суд считает несоответствующими налоговому законодательству, регулирующему налог на добавленную стоимость, выводы налогового органа в части исключения из налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок за март 2007 года, суммы 5 364 руб. (питание сотрудников) и суммы 4 524 руб. (футбольная форма), в связи с тем, что расходы относятся к деятельности не направленной на получение дохода и произведены за счет прибыли Общества. Ссылка налогового органа на п.1 ст.170 НК РФ не имеет отношения к рассматриваемым хозяйственным операциям.

Принимая к вычету НДС в сумме 5 364 руб. по счетам - фактурам, выставленным контрагентами: ЗАО "Волпродторг", ОАО "Волоколамскхлеб", ЗАО "Волоколамский молочный завод", ОАО "Истра - хлебопродукт", ИП Парфенова Н.А. и оказывая услуги питания работникам, налогоплательщик оформил счет - фактуру N 142 от 31.03.2007г., указав себя и продавцом и покупателем по оказываемой услуге (питание в столовой), выделив налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 50 064 руб. и зарегистрировал данную счет - фактуру в книге продаж за март 2007 г.

Как пояснил в судебном заседании налогоплательщик с объема реализации услуги питания своим сотрудникам был исчислен НДС и отражен в декларации за март 2007 г.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Нарушений статьи 159 НК РФ и статьи 166 НК РФ при исчислении налоговой базы по рассматриваемой услуге налоговым органом при проверке не выявлено.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Предъявленные продавцами продуктов питания счета - фактуры соответствуют ст.169 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что у налогового органа оснований для отказа в вычете суммы 5 364 руб. не имелось.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, футбольная форма приобреталась для футбольной команды, организованной при ООО "Волоколамская ДПМК". В подтверждение данного факта Обществом представлена справка, подписанная генеральным директором, а также дипломы о награждении футбольной команды на Спартакиаде профсоюзов Московской области.

Апелляционный суд считает, что поскольку расходы на приобретение имущества, связаны с содержанием футбольной команды, организованной при профсоюзе ООО "Волоколамская ДПМК", налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 524 руб. связаны с трудовой деятельностью и правомерно заявлены обществом к вычету.

Факт приобретения и использования футбольной формы по целевому назначению, налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку апелляционный суд считает подлежащими признанию недействительными оспариваемые решения налогового органа в полном объеме, ссылка Инспекции на то, что при вынесении решений N N 832, 833, Инспекцией была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы налоговых вычетов, неправомерно принятых налогоплательщиком в сумме 9 888 руб., так как не были учтены нарушения по п.2.1.1. и п.2.1.2. решений N 832 и N 833, не рассматривается судом.

Апелляционный суд считает, вычеты по НДС в декларации за март 2007 г. обществом заявлены правомерно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области нарушающими права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. Иная оценка стороной обстоятельств дела и иное толкование закона не доказывает незаконность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. по делу А41-К2-22522/07 изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 10.10.2007г. N 832 и N 833 недействительными.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в пользу ООО "Волоколамская ДПМК" 1000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной платежным поручением N 1649 от 4.09.2008г.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева