Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3549/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-10776/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Демакова О.В. по доверенности от 27.11.2007 г. N 64;

от заинтересованного лица - Митюшина А.С. по доверенности от 24.01.2008 г. N 01-15/542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. по делу N А41-10776/08, принятое судьёй Антоновым В.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АБИК Септа" к Домодедовской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АБИК Септа" (далее ООО "Фирма АБИК Септа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Домодедовской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее Домодедовская таможня) вернуть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1023156 руб. 00 коп., уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 32016 руб. 25 коп., компенсировать расходы на юридические услуги по представлению интересов ООО "Фирма АБИК Септа" в размере 80000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. по делу N А41-10776/08 требования ООО "Фирма АБИК Септа" удовлетворены в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные Обществом требования обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Домодедовская таможня подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а так же в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее: обстоятельство отнесения товара - средств "Септабик" "Бромосепт 50% раствор" к изделиям медицинского назначения, материалами дела не доказано. Домодедовская таможня считает, что судом первой инстанции неправильно применены: пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Общероссийский классификатор продукции, утверждённый постановлением Госстандарта РФ 30.12.1993 г., не применены п.п. 2.9, 2.10 Инструкции, утверждённой приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237. Указывает, что ООО "Фирма АБИК Септа" самостоятельно начислены таможенные платежи, в том числе и НДС в размере 18% по соответствующим таможенным декларациям.

Представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. по делу N А41-10776/08 отменить, апелляционную жалобу Домодедовской таможни удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма АБИК Септа" возражал против удовлетворения жалобы Домодедовской таможни по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представитель ООО "Фирма АБИК Септа" указывает, что препараты "Септабик", "Бромосепт 50% раствор", "Бромосепт 50П" являются изделиями медицинского назначения, вследствие чего, налогообложение (НДС) должно проводиться по ставке 10%.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма АБИК Септа" ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор", "Бромосепт 50П", задекларировал его в таможне по ГТД N N 10002010/120506/0009015, 10002010/051006/0022554, 0002010/301106/0027036, 10002010/231107/0026702, 10002010/211207/0029636.

В ходе таможенного оформления товара ООО "Фирма АБИК Септа" оплатил НДС по ставке 18% в связи с применением данной ставки ответчиком.

Заявитель полагая, что ввезенный товар является относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, имеющих льготу и облагаемых НДС по ставке 10%, обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

02 июня 2006 г. ООО "Фирма АБИК Септа" направлено Домодедовской таможне заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 163969,09 рублей по ГТД N 10002010/120506/0009015.

09 ноября 2006 г. Обществом направлено Домодедовской таможне заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 104471,39 рублей по ГТД N 10002010/051006/0022554.

21 ноября 2006 г. таможня, сославшись на представление Обществом заявления не по форме, установленной ГТК России, отсутствуют оригиналы платёжных документов, не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уведомил ООО "Фирма АБИК Септа", что возврат произвести не представляется возможным.

29 декабря 2006 г. заявитель направил в таможню заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 130992,35 рублей по ГТД N 0002010/301106/0027036.

21 февраля 2007 г. Домодедовская таможня, сославшись на представление Обществом заявления не по форме, установленной ГТК России, отсутствуют оригиналы платёжных документов со списаниями таможенных платежей, отсутствует карточка с образцами подписи и оттиска печати организации, заверенной банком, не представлены документы подтверждающие, отказала в возврате излишне уплаченных сумм НДС.

05 марта 2008 г. заявитель направил в таможню заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ГТД N N 10002010/120506/0009015, 10002010/051006/0022554, 0002010/301106/0027036, 10002010/231107/0026702, 10002010/211207/0029636.

01 апреля 2008 г. заявитель повторно направил в таможню заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ГТД N N 10002010/120506/0009015, 10002010/051006/0022554, 0002010/301106/0027036, 10002010/231107/0026702, 10002010/211207/0029636.

24 апреля 2008 г. Домодедовская таможня на основании ст. 408 ТК РФ и в соответствии с п. 3 приложения N 1 к приказу ГТК РФ от 25.05.2004 г. N 607 затребовала предоставить сведения из налогового органа, в котором зарегистрирована ООО "Фирма АБИК Септа", о размере ставки НДС на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор".

02 июня 2008 г. Общество в ответ на письмо Домодедовской таможни от 24 апреля направило копии налоговых деклараций за период 2006 - 2007 г.г.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, ООО "Фирма АБИК Септа" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. по делу N А41-10776/08 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. по делу N А41-10776/08, Домодедовская таможня оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения.

В названной норме предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Письму от 28 января 2002 года N ВГ-6-03/99 МНС РФ до утверждения Правительством РФ вышеназванных кодов с 01 января 2002 года при реализации изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в Письме Госналогслужбы ВЗ-4-03/31н "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции (ОК 005-93)".

Суд правильно указал, что в сертификатах соответствия на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор" указан код товара ОКП 939210, относящий его к продукции медицинского назначения.

Указанные дезинфицирующие средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств и предназначены для медицинской дезинфекции.

Доводы таможни о том, что Общество не подтвердило соответствующими документами свои требования, отклонятся судом, поскольку заявитель документально подтвердил правомерность, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, налогообложение по ставке 10%.

Податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то, что принадлежность ввезенных Обществом дезинфицирующих средств к изделиям медицинского назначения может быть подтверждена только регистрационными удостоверениями на товар, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237.

Законодательством Российской Федерации (в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации") установлен особый порядок государственной регистрации и сертификации дезинфицирующих средств. Представленными Обществом регистрационными свидетельствами и сертификатами соответствия ввезенных товаров подтверждается соблюдение им этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд считает действия Домодедовской таможни по применению ставки НДС на ввозимый заявителем товар в размере 18% и отказу в возврате излишне уплаченного налога незаконными.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Суд следует из материалов дела и установлено судом, сумма излишне начисленного и уплаченного НДС составила 1023156,00 рублей. Проценты, в рассматриваемый период времени, за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, согласно ставки рефинансирования, составили: с 29.04.2008 г. - 10,5% годовых (указание ЦБ РФ от 28.04.2008 г. N 1997-У), с 10.06.2008 г. 10,75% годовых (указание ЦБ РФ от 09.06.2008 г. N 2022-У), с 14.07.2008 г. - 11,0% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У).

Размер процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на 14.08.2008 г. составил 32016,25 рублей, судом проверен, расчёт не оспаривается Домодедовской таможней.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 02.05.2007 г. и приложения N 3 к нему, суд установил, что для представления своих интересов заявитель пользовался услугами юридического бюро. Стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде составила 80000 рублей, фактически уплачена платежным поручением N95 от 17.04.2007 г., подтверждается отметкой банка и выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке размера расходов на оплату услуг представителя учел количество обжалуемых действий, сложность устанавливаемых обстоятельств, пришел к заключению, что оплата в сумме 80000 рублей произведена в разумных пределах и подлежит взысканию с Домодедовской таможни. Домодедовской таможней с апелляционной жалобой не представлено доказательств неразумности размера оплаты услуг представителя. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч..3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Домодедовской таможни.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. по делу N А41-10776/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Домодедовской таможни за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов Д.Д. Александров