Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 10АП-3583/2008

г. Москва

20 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-14371/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (заявление от 12.11.2008 г.);

от ответчика - Компании "Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед": Плехова Е.В., представителя (доверенность от 03.07.2008 г.) (том 1, л.д. 20-26),

от ответчика - ООО "ХПФ "Красная Поляна": представитель не явился, извещен (телефонограмма от 10.11.2008 г.),

от третьего лица - Компании "Р-Менедмент Групп Лимитед": Плехова Е.В., представителя (доверенность от 03.07.2008 г.) (том 2, л.д. 20-26),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Красная Поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-К1-14371/07, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Красная Поляна" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХПФ "Красная поляна", Компании "Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед" (Merclease Merrcantile Leasing Limited) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль - Красная Поляна г. Лобня Московской области (далее ООО "Текстиль - Красная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХПФ "Красная поляна" г. Лобня Московской области (далее - ООО "ХПФ "Красная поляна"), Компании "Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед" (Merclease Merrcantile Leasing Limited) г. Никосия, Республики Кипр о признании недействительным контракта N 10/МК-ФКП2/10 от 07.02.2002 г.

Иск заявлен на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

Определением суда от 16 июня 2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Компания "Р-Менедмент Групп Лимитед" г. Москвы (том 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на статьи 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181, 199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО "Текстиль- Красная Поляна" зарегистрировано после заключения сделки, поэтому права истца заключением сделки не нарушались. Контракт не относится к крупной сделке, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Текстиль - Красная Поляна" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, в частности, вопрос о том, что ООО "Текстиль - Красная Поляна" является участником ООО "ХПФ "Красная поляна" с 18 мая 2002 года, поэтому его интересы затрагиваются спорной сделкой.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении сделки он узнал в ходе ознакомления с бухгалтерской документацией ООО "ХПФ "Красная поляна". Присутствуя на годовом общем собрании участников общества 28 марта 2003 г., он не мог узнать о сделке, так как годовой отчет не содержал информации о заключении договора лизинга. О договоре ему стало известно 15 декабря 2006 года.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Компании "Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед" и третьего лица - Компании "Р-Менедмент Групп Лимитед" возражал против апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что оспариваемая сделка не нарушает права истца. К договору лизинга не применимо понятие крупной сделки, так как в нем не предусмотрено условие по приобретению имущества. Кроме того, договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец и ответчик - ООО "ХПФ "Красная Поляна", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Из материалов дела судом установлено, что 07 февраля 2002 года между Компанией "Мерклиз Меркантил Лизинг Лимитед" (лизингодатель) и ООО "ХПФ "Красная Поляна" (лизингополучатель) заключен контракт N 10/МК-ФКП2/10.

По условиям контракта лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя в течение 12 месяцев после подписания договора приобрести у Компании "Машиненфабрик Ритер АГ" Швейцарии и фирмы "ЛТГ Эйр Инжиниринг ГмбХ" ФРГ оборудование, указанное в Приложении N 1, поставить оборудование и сдать его лизингополучателю в эксплуатацию на условиях финансовой аренды (лизинга)

(пункт 1.1).

Лизингополучатель обязался принять от лизингодателя имущество на условиях аренды, а после окончания срока лизинга - выкупить оборудование (пункт 2.4). Право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг лизингополучателю, в течение всего периода лизинга сохраняется за лизингодателем (пункт 4.1).

ООО "Текстиль - Красная Поляна", участник ООО "ХПФ "Красная Поляна", заявил исковое требование о признании контракта недействительным, в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; вместе с тем крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г.

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок; уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

При этом в Законе не определены конкретные виды крупных сделок; правовой режим распространяется на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно учтено, что по договору лизинга N 10/МК-ФКП2/10 от 07.02.2002 г. ООО "ХПФ "Красная Поляна" получало на условиях финансовой аренды оборудование - автоматизированные подготовительные линии для переработки хлопка.

При этом предполагалось использование этого оборудования для основного вида деятельности общества, указанного в пункте 3.2 Устава,- производства и реализации пряжи, производства нетканых изделий и т.д.

Следовательно, деятельность по получению в аренду оборудования является для ООО "ХПФ "Красная Поляна" обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор лизинга N 10/МК-ФКП2/10 от 07.02.2002 г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому для его совершения не требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что крупные сделки, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), являются оспоримыми, суд первой инстанции правомерно отказал участнику общества в иске о признании недействительным заключенного обществом договора лизинга, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки прошло более одного года (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционный суд полагает, что участники общества должны проявлять при осуществлении своих прав необходимую степень осмотрительности и заботливости, в том числе должны участвовать в деятельности общества и быть в курсе заключенных обществом сделок. С учетом данного обстоятельства, а также того, что истец принимал участие в общем годовом собрании участников 28 марта 2003 года (протокол N 11 имеется в деле - том 2, л.д. 19), доводы истца об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что годовой бухгалтерский отчет не содержал данных о заключении договора лизинга, не подтверждены документально. Доказательствами несоответствия действительности бухгалтерского баланса за 2002 год суд не располагает.

Следовательно, истец должен был узнать о наличии оспариваемой сделки 28 марта 2003 года. Учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 45-48), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, вынесен на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа по делу

N А41-К1-14371/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев