Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 10АП-4425/2007

г. Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-16079/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - Манина В.С. - представитель по доверенности б/н от 10 января 2008 года,

представители истца ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод", ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-К2-16079/07, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" к Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский Деревообрабатывающий завод" (ОАО "Мытищинский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Пироговский) и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Администрация Мытищинского района) о признании незаконным решения Администрации городского поселения Пироговский от 04.06.07 N 843, а также обязании принять водозаборочный узел и очистные сооружения в муниципальную собственность Мытищинского района.

В судебном заседании суда первой инстанции ОАО "Мытищинский ДОЗ" уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным решение Администрации городского поселения Пироговский от 04.06.07 N 843 и обязать Администрацию городского поселения Пироговский принять водозаборочный узел и очистные сооружения в муниципальную собственность городского поселения Пироговский (т.1, л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года заявленные ОАО "Мытищинский ДОЗ" требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 14-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение от 27 ноября 2007 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 45-49)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 года решение от 27 ноября 2007 года и постановление от 25 января 2008 года оставлены без изменения (т.2, л.д. 95-98).

06 августа 2008 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0103207 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года (т.2, л.д. 101-102).

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.2, л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 108).

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом, что позиция арбитражного суда, изложенная в оспариваемом определении противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мытищинский ДОЗ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подано в арбитражный суд на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д. 105-106).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, исходил из того, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда по даче разъяснений положений исполнительного листа и порядке его исполнения. За разъяснением указанных вопросов заявителю необходимо обратиться в Службу судебных приставов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими, в том числе при исполнении судебного акта. Часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист N 0103207 по настоящему делу выдан 06.08.08, а с 01.02.08 вступил в законную силу Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", в статье 32 которого установлено, что в случае неясности исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда обязанности по даче разъяснений положений исполнительного листа и порядке его исполнения является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-К2-16079/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова