Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 10АП-3604/2008

г. Москва

21 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-8845/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н. А., Мальцева С. В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов Бирюкова С.П., Бирюковой С.С.: не явились, извещены (уведомления от 30.10.2008 г.)

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Алейник О.В., специалиста 1-го разряда (доверенность от 03.10.2008 г.),

от Администрации г. Щербинки: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 14.11.2008 г.)

от третьих лиц:

от ООО "Дорстрой": Яковлевой Т.А., адвоката (доверенность от 23.01.2008 г.)

от ЗАО "Дорстройсервис": Яковлевой Т.А., адвоката (доверенность от 22.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года по делу N А41-К2-8845/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску граждан Бирюкова Сергея Петровича, Бирюковой Светланы Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, к Администрации г. Щербинка о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" Бирюков Сергей Петровича и Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5) о признании недействительными: 1) решения от 10.07.2006 г. о государственной регистрации ООО "Дорстрой"; 2) решения от 16.08.2006 г. о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "Дорстройсерсвис". Кроме того, заявлено требование о признании недействительным постановления Главы администрации г. Подольска N 1775 от 19.08.1996 г. о государственной регистрации ЗАО "Дорстройсервис".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (том 3, л.д. 72, 96). С учетом уточнения заявлены следующие исковые требования:

1) о признании незаконным постановления N 28 администрации г. Щербинка от 25.01.1995 года о регистрации акционерного общества открытого типа "Дорстрой" (на основании которого выдано свидетельство о регистрации N 388 от 25.01.2995 г.);

2) о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 от 24.20.2002 г. о внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений в отношении ЗАО "Дорстрой" ИНН 5074007377, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. с присвоением ему ОГРН 1025007512441;

3) о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 5 от 10.06.2006 г. о государственной регистрации прекращения ЗАО "Дорстрой" в результате реорганизации (преобразования) в ООО "Дорстрой";

4) о возложении на МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области обязанностей

по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными:

- сведений о ЗАО "Дорстрой" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. и присвоении ему ОГРН 1025007512441;

- о государственной регистрации ООО "Дорстрой" от 10.07.2006г.;

- о государственной регистрации изменений в устав "Дорстройсервис" от 16.08.2006 г.

5) о признании незаконными действий МРИ ФНС РФ N 5 по государственной регистрации и внесению записей в ЕГРЮ отношении ООО "Дорстрой" (ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439) и "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930), а также по отказу от обращения в суд с требованием о ликвидации юридических лиц - ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис";

6) о возложении на МРИ ФНС РФ N 5 обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО Компании "Союхглавбумпром" Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителей Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. и представителя Администрации г. Щербинка Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МРИ ФНС России N 5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО "Дорстрой", ЗАО "Дорстройсервис" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы документы о создании ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорстрой" (АООТ "Дорстрой") зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Щербинка от 25.01.1995 г. N 28.

Впоследствии в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и введением в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ЗАО "Дорстрой", правопреемнике АООТ "Дорстрой".

Согласно Уставу, ЗАО "Дорстрой" являлось акционером ЗАО "Дорстройсервис", которому принадлежало 99,8 процентов акций Общества.

По решению МРИ ФНС N 5 от 24.10.2002 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ЗАО "Дорстрой".

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстрой", заявления уполномоченного лица, с предоставлением в регистрирующий орган документов, указанных в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МРИ ФНС РФ N 5 приняла решение от 10.07.2006 г. N 2799 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Дорстрой", созданного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Дорстрой".

Решением МРИ ФНС N 5 от 16.08.2006 г. N 3523 проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Дорстройсервис", согласно которым ООО "Дорстрой" является акционером ЗАО "Дорстройсервис" с пакетом акций в размере 99,8 процентов.

Оценив представленные ответчиками доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными решений МРИ ФНС N 5 от 24.10.2002 г. (о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО "Дорстрой"), от 10.06.2006 г. (о государственной регистрации прекращения ЗАО "Дорстрой" в результате реорганизации в ООО "Дорстрой").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстргйсервис" для оспариваемых регистраций были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому установленные этим законом основания для отказа в государственной регистрации сведений у налогового органа отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционным судом признается правильным вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и законные интересы Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С., поскольку они не являются акционерами либо кредиторами ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис". Доказательства нарушения их прав действиями МРИ ФНС РФ N 5 не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей, как участников ООО Компании "Союзглавбумпром"" и самого Общества, в связи с возможностью признания недействительными сделок, заключенных ООО Компания "Союзглавбумпром" с контрагентами, а также с ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис", отклоняется как несостоятельный, поскольку признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Утверждение заявителей о том, что постановление Главы администрации города Щербинка от 25.01.1995 г. N 28 вынесено с нарушением компетенции и установленного порядка государственной регистрации юридического лица, поскольку в силу Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601, уполномоченным органом по регистрации юридических лиц являлось Министерство финансов РСФСР, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании закона.

В период принятия Главой администрации города Щербинка указанного постановления порядок государственной регистрации субъектов хозяйственной деятельности, в том числе акционерных обществ, был определен положениями статьей 34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. N 1482 (утратил силу с 01.01.2004 в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2003 г. N 1410).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Судом установлено, что Постановление от 25.01.1995 г. N 28 принято Главой администрации города Щербинка в пределах его компетенции, поскольку в силу принятого позднее Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", полномочия по регистрации предприятий были предоставлены районной, городской и районной в городе администрации (пункт 5 статьи 57, пункт 5 статьи 68).

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что оспариваемым постановлением на Бирюкова С.С. и Бирюкову С.С. не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются препятствия в осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление было вынесено за шесть лет до создания ООО Компании "Союзглавбумпром", когда заявители еще не были участниками данного общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие Администрации г. Щербинки и 30 физических лиц, являющихся третьими лицами по делу, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется заявление Администрации г. Щербинки от 01.08.2008 г. N 1324 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 3, л.д. 137). О дне судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2008 г., Администрация извещена надлежащим образом (уведомление от 04.08.2008 г.) (том 4, л.д. 12).

Что касается 30 физических лиц, указанных в апелляционной жалобе в качестве третьего лица, то они не являются участниками процесса.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статья 51 данного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица.

Заявление Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, 30 физических лиц, принимавших решение о создании АО "Дорстрой", подано в суд 30 июля 2008 г. (том 3, л.д. 115-118). Это ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 10 сентября 2008 г., в привлечении указанных лиц к участию в деле отказано (это нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.09.2008 г.) (том 4, л.д. 15). В связи с этим обязанности по извещению указанных лиц о дате и времени судебного заседания у суда не наступило.

В апелляционной жалобе доказательства того, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанных физических лиц, не приведены. Указанные физические лица не обжаловали принятое решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года по делу N А41-К2-8845/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев