Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 10АП-3246/2008

г. Москва

21 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-23343/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федякина М.Ю., дов. от 17.10.2008 г. N 843, Правоторина И.В., дов. от 11.11.2008 г. N 915,

от ответчика: Цыганова С.А., дов. от 25.03.2008 г. N 05-05/00097,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 г. по делу N А41-К2-23343/07 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концептум" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 г. по делу N А41-К2-23343/07, принятые судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концептум" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения от 26.11.2007 г. N 69,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концептум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 26.11.2007 г. N 69 в части п. 1.1.1, п. 1.2.1 об исключении из расходов затрат за 2004 г. в сумме 345626 руб. по контрагенту ООО "Оникс", за 2006 г. в сумме 69550 руб. по контрагенту ООО "Флекси Маркет"; п. 1.2.2.а об исключении из расходов затрат за 2005 г. в сумме 74108 руб., уплаченных нотариусу за оформление объектов основных средств; п. 1.2.2б об исключении из расходов затрат за 2005 г. в сумме 129735 руб. по выставке в г. Санкт-Петербурге; п. 1.3.1 о признании неправомерными налоговых вычетов по НДС за 2004 г., 2006 г. в общей сумме 214504 руб., в том числе по контрагенту ООО "Оникс" за 2004 г. в сумме 88852 руб., по контрагенту ООО "Флекси Маркет" за 2006 г. в сумме 125652 руб.; п. 1.3.2 о признании неправомерными налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 23350 руб. по выставке в г. Санкт-Петербурге; а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 63508 руб., начисления налога на прибыль в сумме 313231 руб. и пени в сумме 62076 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 47477 руб., начисления НДС в сумме 237385 руб. и пени по НДС в сумме 73329 руб. (т. 4 л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 г. требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 26.11.2007 г. N 69 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по нотариальному оформлению прибыли в сумме 24997 руб., пени - 7616 руб., штрафа - 5861 руб., по выставке в г. Санкт-Петербурге прибыль 38350 руб., пени - 11791 руб., штрафа - 7670 руб., НДС - 23350 руб., пени - 5569 руб., штрафа - 4670 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 45000 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение от 25.08.2008 г., которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов суммы оплаты товаров поставщикам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" в сумме 249884 руб., пени - 42669 руб. и штрафа в сумме 49977 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 252, 265, 270 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных обществом затрат по выставке в г. Санкт-Петербурге, по затратам, уплаченным нотариусу за оформление объектов основных средств, а также документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС по выставке в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признания недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 в части доначисления НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа - 47477 руб. по контрагентам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет", суд исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем налоговые вычеты заявлены неправомерно. При этом суд снизил размер штрафных санкций с 47477 руб. до 2477 руб., ссылаясь на большое количество у общества контрагентов - 425 предприятий, невозможность проверить их добросовестность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 июня 2008 г. об отказе в признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 в части доначисления НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа 47477 руб. по контрагентам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет", общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом общество ссылается на то, что им в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, аналитические справки по использованию сырья и материалов, приобретенных у ООО "Оникс" и у ООО "Флекси Маркет" с расчетами, разъяснениями, подтверждающие факт получения товара на склад, передачу его в производство, следовательно, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ. В обязанности общества не входит проверка подписи на счетах-фактурах. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 25.08.2008 г., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, необоснованным является вывод суда об экономической обоснованности и оправданности понесенных обществом затрат по контрагентам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет", поскольку общество документально не подтвердило понесенные расходы, так как в ходе контрольных мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО "Оникс" Огурцова (Куликова) Е.Е. и генеральный директор ООО "Флекси Маркет" Солдатова Г.И. никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанных организаций не подписывали, следовательно, расходы обществом документально не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял дополнительное решение от 25.08.2008 г., поскольку оно принято с нарушением положений п. 1 ст. 178 АПК РФ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 г. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.06.2008 г. в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 о доначислении НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа 47477 руб. по контрагентам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" отменить, как незаконное и необоснованное; возражали против доводов апелляционной жалобу инспекции, просили дополнительное решение от 25.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобы инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы общества, просил решение суда от 17.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда от 25.08.2008 г. отменить, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб инспекции и общества, выслушав представителя налогового органа и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 июня 2008 г., однако полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 25.08.2008 г. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.06.2007 г. по 26.08.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2007 г. N 56 (т. 1 л.д. 38-49).

На основании акта выездной налоговой проверки от 21.09.2007 г. N 56, возражений общества от 11.10.2007 г. по акту выездной налоговой проверки от 21.09.2007 г. N 56 (т. 1 л.д. 67-74), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.11.2007 г. N 69, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 125807 руб., в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 78330 руб., по НДС в виде штрафа в размере 47477 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 144870 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 71541 руб., пени по НДС в сумме 73329 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 624727 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 387342 руб., по НДС в сумме 237385 руб. (т. 1 л.д. 52-65).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества об отмене решения суда первой инстанции от 17.06.2008 г. в части признания недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 о доначислении НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа 47477 руб. по контрагентам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет", и удовлетворяя апелляционную жалобу инспекции об отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 25.08.2008 г., апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для неприятия расходов за 2004 г., 2006 г. в общей сумме 695560 руб., и как следствие, доначисления налога на прибыль в сумме 249884 руб., начисления пени в сумме 42669 и штрафа в сумме 49977 руб., а также для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 214504 руб., и, как следствие, доначисления НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа 47477 руб. по контрагентам общества ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет", послужили выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом на проверку, подписаны от имени вышеуказанных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем обществом не подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции (подпункты у, ж п. 2 ст. 9).

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что документальным подтверждением расходов на приобретение товаров при их реализации, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, установленными в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, а документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914., и содержащие подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие на товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, и счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя, вне зависимости от вида расходов, и признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, обществу ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" поставлялись комплектующих для производства мебели.

Для подтверждения обоснованности произведенных налоговых вычетов по НДС и для подтверждения обоснованности понесенных расходов общество в налоговый орган и в материалы дела представило счета-фактуры, выставленные ООО "Оникс" - от 06.07.2004 г. N 0000579, от 26.07.2004 г. N 660, от 17.09.2004 г. N 00000825, от 22.10.2004 г. N 842, от 02.11.2004 г. N 876, от 03.11.2004 г. N 880, от 11.11.2004 г. N 908, от 23.11.2004 г. N 948, от 30.11.2004 г. N 977, от 30.11.2004 г. N 976, от 28.12.2004 г. N 1135 (т. 2 л.д. 60, 63, 67, 69, 75, 77, 82, 85, 87, 89, 93); счета-фактуры, выставленные ООО "Флекси Маркет" - от 14.04.2006 г. N 1024, от 14.04.2006 г. N 1025, от 20.04.2006 г. N 1105, от 28.04.2006 г. N 1193, от 28.04.2006 г. N 1192, от 18.05.2006 г. N 1306, от 02.08.2006 г. N 2293, от 18.05.2006 г. N 1308, от 02.06.2006 г. N 1510, от 02.06.2006 г. N 1511, от 20.06.2006 г. N 1716, от 20.06.2006 г. N 1715, от 20.06.2006 г. N 1713, от 20.06.2006 г. N 1714, от 12.07.2006 г. N 2008, от 12.07.2006 г. N 2009, от 12.07.2006 г. N 2007, от 21.07.2006 г. N 2149, от 21.07.2006 г. N 2150, от 21.07.2006 г. N 2145, от 21.07.2006 г. N 2151, от 21.07.2006 г. N 2147, от 02.08.2006 г. N 2292, от 02.08.2006 г. N 1309, от 15.08.2006 г. N 2471, от 15.08.2006 г. N 2472, от 25.08.2006 г. N 2684, от 25.08.2006 г. N 2739, от 05.09.2006 г. N 2825, от 12.09.2006 г. N 2937, от 12.09.2006 г. N 2936, от 12.09.2006 г. N 2939, от 12.09.2006 г. N 2938, от 29.09.2006 г. N 3321, от 29.09.2006 г. N 3322, от 29.09.2006 г. N 3320, от 06.10.2006 г. N 1604, от 06.10.2006 г. N 1605, от 12.10.2006 г. N 1713, от 12.10.2006 г. N 1712, от 24.10.2006 г. N 1929, от 24.10.2006 г. N 1926, от 24.10.2006 г. N 1925, от 24.10.2006 г. N 1927, от 10.11.2006 г. N 2236, от 17.11.2006 г. N 2372, от 17.11.2006 г. N 2374, от 17.11.2006 г. N 2373, от 17.11.2006 г. N 2376 (т. 2 л.д. 103, 105, 109, 113, 115, 119, 122, 124, 130, 133, 139, 141, 144, 147, т. 3 л.д. 2, 5, 8, 13, 18, 21, 24, 28, 30, 34, 36, 40, 42, 46, 50, 60, 62, 63, 69, 72, 76, 78, 85, 88, 91, 94, 99, 101, 103, 106, 109), товарные накладные ООО "Оникс" от 06.07.2004 г. N 579, от 26.07.2004 г. N 660, от 17.09.2004 г. N 825, от 22.10.2004 г. N 842, от 02.11.2004 г. N 876, от 03.11.2004 г. N 880, от 11.11.2004 г. N 908, от 23.11.2004 г. N 948, от 30.11.2004 г. N 977, от 30.11.2004 г. N 976, от 28.12.2004 г. N 1135 (т. 2 л.д. 59, 62, 66, 68, 74, 76, 81, 83, 86, 88, 92), товарные накладные ООО "Флекси Маркет" от 14.04.2006 г. N 2389, от 14.04.2006 г. N 2390, от 20.04.2006 г. N 2567, от 28.04.2006 г. N 2774, от 28.04.2006 г. N 2773, от 18.05.2006 г. N 3087, от 18.05.2006 г. N 3090, от 18.05. 2006 г. N 3089, от 02.06.2006 г. N 3517, от 02.06.2006 г. N 3518, от 20.06.2006 г. N 3961, от 20.06.2006 г. N 3962, от 20.06.2006 г. N 3959, от 20.06.2006 г. N 3960, от 12.07.2006 г. N 4617, от 12.07.2006 г. N 4620, от 12.07.2006 г. N 4616, от 21.07.2006 г. N 4868, от 21.07.2006 г. N 4870, от 21.07.2006 г. N 4865, от 21.07.2006 г. N 4867, от 21.07.2006 г. N 4866, от 02.08.2006 г. N 5161, от 02.08.2006 г. N 5162, от 15.08.2006 г. N 5545, от 15.08.2006 г. N 5542, от 25.08.2006 г. N 5923, от 25.08.2006 г. N 6040, от 05.09.2006 г. N 6227, от 12.09.2006 г. N 6423, от 12.09.2006 г. N 6422, от 12.09.2006 г. N 6425, от 12.09.2006 г. N 6424, от 29.09.2006 г. N 7111, от 29.09.2006 г. N 7113, от 29.09.2006 г. N 7112, от 06.10.2006 г. N 7406, от 06.10.2006 г. N 7407, от 12.10.2006 г. N 7621, от 12.10.2006 г. N 7622, от 24.10.2006 г. N 8031, от 24.10.2006 г. N 8036, от 24.10.2006 г. N 8037, от 24.10.2006 г. N 8032, от 10.11.2006 г. N 8655, от 17.11.2006 г. N 8905, от 17.11.2006 г. N 8907, от 17.11.2006 г. N 8906, от 17.11.2006 г. N 8922 (т. 2 л.д. 102, 104, 108, 112, 114, 118, 120, 123, 128, 131, 137, 140, 143, 145, 150, т. 3 л.д. 3, 6, 11, 17, 19, 22, 27, 29, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 67, 70, 75, 77, 83, 86, 89, 92, 98, 100, 102, 104, 107).

Из представленных документов усматривается, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Оникс" от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны Сивухиной С., от имени ООО "Флекси Маркет" счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны Алексеевым А.Ю.

В рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области ст. лейтенантом милиции Ануфриевым М.Б. и страшим специалистом-ревизором Отделения документальных проверок и ревизий ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области майором милиции Чернышковой Е.В. установлено, что организации ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" зарегистрированы по подложным документам, руководителем ООО "Оникс" является Огурцова Е.Е., руководителем ООО "Флекси Маркет" является Солдатова Г.И.

Налоговым органом для подтверждения вышеуказанных фактов были представлены выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2007 г., от 28.01.2008 г в отношении ООО "Оникс", согласно которой генеральным директором ООО "Оникс" является Огурцова Евгения Евгеньевна (т. 4 л.д. 40-44, т. 6 л.д. 17-23), а также выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2007 г., от 04.05.2008 г. в отношении ООО "Флекси Маркет", согласно которой генеральным директором ООО "Флекси Маркет" является Солдатова Галина Ивановна (т. 4 л.д. 45-47, т. 6 л.д. 24-30).

Также в материалы дела представлены письмо из ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.05.2008 г. N 6559, согласно которому генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Флекси Маркет" является Солдатова Галина Ивановна; указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, движения по расчетным счетам временно приостановлены (т. 4 л.д. 109); заявление о постановке на учет в налоговом органе ООО "Флекси Маркет" от 13.06.2002 г., согласно которому генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации является Солдатова Г.И. (т. 4 л.д. 117-119); решение о создании ООО "Флекси Маркет" от 22.05.2002 г., согласно которому ООО "ПАЛАРЕС" в лице генерального директора Гончарова М.И. учреждает ООО "Флекси Маркет", генеральным директором ООО "Флекси Маркет" избрана Солдатова Галина Ивановна (т. 4 л.д. 125).

Все вышеуказанные документы нотариально заверены нотариусом г. Москвы Дзядык Я.И. Однако в материалы дела налоговым органом представлен ответ на запрос, полученный от нотариуса г. Москвы Дзядык Ярослава Ивановича от 05.11.2008 г. N 242, в котором он сообщает, что нотариальные действия зарегистрированные в реестре за номерами N 1731 от 05.06.2002 г., N 0069 от 29.04.2002 г., N 6224 от 04.06.2002 г. им не регистрировались (т. 6 л.д. 4).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Куликова (до брака Огурцова, свидетельство о заключении брака серии I-ИК N 892282) Евгения Евгеньевна, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от показаний, которая показала, что директором компании ООО "Оникс" она никогда не являлась. На фамилию Огурцова было зарегистрировано несколько компаний, в том числе и ООО "Оникс". Никаких документов от имени данной организации она не подписывала, о ее существовании узнала весной этого года, когда ее вызвали для опроса в налоговую инспекцию г. Пушкина. Паспорт она никогда не теряла. Ее паспортные данные могли стать известны через фирму, в которую она обращалась для оформления заграничного паспорта (протокол судебного заседания от 05.11.2008 г. т. 6 л.д. 38).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Солдатова Галина Ивановна, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от показаний, которая показала, что никакого отношения к компании "Флекси Маркет" она не имеет; счета-фактуры и иные документы от имени указанной организации она не подписывала. Приблизительно в 2000-2002 г.г. она потеряла паспорт. По поводу ООО "Флекси Маркет" ее уже допрашивали, она ответила, что никакого отношения к указанной организации не имеет (протокол судебного заседания от 19.11.2008 г.).

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени организаций ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных контрагентов, следовательно, счета-фактуры и товарные накладные не могут считаться подлинными и достоверными и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в общей сумме 214504 руб., а также основанием для принятия затрат в сумме 695560 руб. на расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение инспекции является законным и обоснованным в части неприятия расходов за 2004 г., 2006 г. в общей сумме 695560 руб., и как следствие, доначисления налога на прибыль в сумме 249884 руб., начисления пени в сумме 42669 и штрафа в сумме 49977 руб., а также для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 214504 руб., и, как следствие, доначисления НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа 47477 руб. по контрагентам общества ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет".

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 г. в обжалуемой обществом части об отказе в признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 214504 руб., доначисления НДС в сумме 214504 руб., пени - 65996 руб., штрафа 47477 руб. по контрагентам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - оставлению без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 69 в части неприятия расходов за 2004 г., 2006 г. в общей сумме 695560 руб., и как следствие, доначисления налога на прибыль в сумме 249884 руб., начисления пени в сумме 42669 и штрафа в сумме 49977 руб., апелляционная жалобы инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение от 25 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23343/07 отменить, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 3 по Московской области удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концептум" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 3 по Московской области от 26.11.2007 г. N 69 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов суммы оплаты товаров поставщикам ООО "Оникс" и ООО "Флекси Маркет" в сумме 249884 руб., начисления пени в сумме 42669 и штрафа в сумме 49977 руб.

Решение от 17 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23343/07 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концептум" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина