Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 10АП-1435/2007

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-3406/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гавриков М.Л., по доверенности N ПФ-2/31 от 14.11.08 г.;

от ответчика: Точка О.И., по доверенности от 01.04.08 г.; Ермилова С.В., по доверенности от 18.07.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-3406/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску ООО "Меркурий+" к ООО "Реутовская мануфактура" об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ООО "Меркурий+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" (ООО "Реутовская мануфактура") об обязании освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 22 529, 00 кв.м., расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1, и возвратить данные помещения ООО "Меркурий+".

Арбитражный суд Московской области решением от 28 марта 2007 года удовлетворил заявленные ООО "Меркурий+" требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Реутовская мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 5 сентября 2007 года приостановил производство по делу N А41-К1-3406/07 в связи с проведением судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи генерального директора ООО "Меркурий+" П.Б. Фомина на договоре аренды N 100/3 от 01.11.06 г. и акте приема-передачи к нему от 01.01.07 г. (т.2, л.д. 151-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года, вынесенным с учетом результатов, полученных при проведении вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы, решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.08 г. N КГ-А41/9348-08 постановление апелляционного суда от 07.08.08 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт в связи с подписанием его судьей, не участвовавшим в судебном разбирательстве, суд кассацл.

При повторном рассмотрении дела представителем ООО "Реутовская мануфактура" заявлено письменное ходатайство о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи генерального директора ООО "Меркурий+" Фомина П.Б. на нотариально заверенных копиях договора аренды N 100/3 от 01.11.06 г. и акта приема-передачи от 01.01.07 г.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Проведенная Государственным учреждением "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" экспертиза N 462/06-3 от 26.06.08 г. соответствует требованиям ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "Реутовская мануфактура", заявляя ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, ссылается на необходимость исследования подписи Фомина П.Б. на нотариально заверенных копиях договора аренды N 100/3 от 01.11.06 г. и акте приема-передачи имущества от 01.01.07 г.

Между тем в соответствии с ч. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нотариальное удостоверение копии договора N 100/3 от 01.11.06 г. без предоставления суду его оригинала, с учетом категорического отрицания ООО "Меркурий+" факта его подписания, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим заключение сторонами спора договора N 100/3 в установленном законом порядке.

Факт верности по содержанию представленного нотариусу документа его копии не означает, что подлинник документа изготовлен и выдан указанным в этом документе юридическим лицом.

Нотариус освидетельствования подлинности подписи Фролова П.Б. не устанавливал.

Поскольку объектом исследования является сам документ, а не содержащиеся в нем сведения, в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ исследование данного документа по копии при отсутствии подлинника недопустимо.

Фальсификация оригинала спорного договора N 100/3 от 01.11.06 г. подтверждена заключением эксперта N 462/06-3 от 26.06.08 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Реутовская мануфактура" о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи генерального директора ООО "Меркурий+" Фомина П.Б. на нотариально заверенных копиях договора аренды N 100/3 от 01.11.06 г. и акта приема-передачи от 01.01.07 г., удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ООО "Реутовская мануфактура" дополнительных документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений между сторонами спора в 2007 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 18 ноября 2008 года апелляционный суд откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайству ООО "Реутовская мануфактура", в связи с чем у ответчика имелась возможность представить в настоящее судебное заседание все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2006 года ООО "Меркурий+" (арендодатель) и ООО "Реутовская мануфактура" (арендатор) заключен договор аренды N 100/2, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого арендатору переданы во временное пользование нежилые здания, общей площадью 22 529 кв.м., расположенные по адресу: г. Реутов, Московской области, ул. Победы, д. 1, а также имущество, связанное с эксплуатацией указанных зданий, сроком с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1, л.д. 10).

По акту приема-передачи ООО "Меркурий+" во исполнение условий договора аренды N 100/2 от 01.07.06 передало ООО "Реутовская мануфактура" вышеуказанные нежилые помещения (т.1, л.д. 11-13).

Письмом от 13 ноября 2006 года N ПФ-1/475 ООО "Меркурий+" уведомило ООО "Реутовская мануфактура" об отказе в продлении действия договора N 100/2 от 01.07.06 г. на последующий срок, просило возвратить переданные в аренду нежилые помещения не позднее 31 декабря 2006 года и погасить задолженность по арендной плате (т.1, л.д. 17).

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора арендованные помещения не освободил, ООО "Меркурий+" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Меркурий+" требования, исходил из того, что договор аренды N 100/2 от 01.07.06 г. прекратил свое действие, в связи с чем у ООО "Реутовская мануфактура" не имелось каких-либо правовых оснований для использования принадлежащих истцу помещений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на наличие между сторонами спора действующего договора аренды спорных помещений N 100/3 от 01.11.06 г., срок действия которого истекает 30 декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Реутовская мануфактура" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2006 года ООО "Меркурий+" (арендодатель) и ООО "Реутовская мануфактура" (арендатор) заключен договор аренды N 100/2, в соответствии с п. 1.1. которого арендатору переданы во временное пользование нежилые здания, общей площадью 22 529 кв.м., расположенные по адресу: г. Реутов, Московской области, ул. Победы, д. 1, а также имущество, связанное с эксплуатацией указанных зданий (т.1, л.д. 10).

Пунктом 1.2. установлен срок действия вышеуказанного договора с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Письмом от 13 ноября 2006 года N ПФ-1/475 ООО "Меркурий+" уведомило ООО "Реутовская мануфактура" об отказе в продлении действия договора N 100/2 от 01.07.06 г. на последующий срок, просило возвратить переданные в аренду нежилые помещения не позднее 31 декабря 2006 года и погасить задолженность по арендной плате (т.1, л.д. 17).

Вручение ответчику вышеуказанного уведомления 23 декабря 2006 года подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (т.1, л.д. 14-16).

Письмом от 11 января 2007 года N ПФ-1/16 ООО "Меркурий+" повторно направило ООО "Реутовская мануфактура" уведомление об окончании срока действия договора N 100/2 от 01.07.06 г., необходимости вернуть арендованные помещения и погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 21, 23-24).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ООО "Меркурий+" в установленном законом порядке известило ООО "Реутовская мануфактура" об отказе от продления срока действия договора N 100/2 от 01.07.06 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия данного договора с 01.01.2007 и о наличии у ответчика предусмотренной статьей 622 Кодекса обязанности возвратить арендованное имущество.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие между истцом и ответчиком действующего договора аренды N 100/3 от 01.11.06, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 5 сентября 2007 года приостановил производство по делу N А41-К1-3406/07 в связи с проведением судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи генерального директора ООО "Меркурий+" П.Б. Фомина на договоре аренды N 100/3 от 01.11.06 г. и акте приема-передачи к нему от 01.01.07 г. (т.2, л.д. 151-152).

Согласно выводам эксперта Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", изложенным в заключении N 462/06-3 от 26.06.08 г., подписи от имени генерального директора ООО "Меркурий+" Фомина П.Б., расположенные в оригиналах экземпляров договора аренды N 100/3 от 01.11.06 и экземпляра Акта приема-передачи от 01.01.07 на последних листах в графе "Арендодатель ООО "Меркурий+" на строке под словами "И.О. генерального директора" - выполнены не самим Фоминым Павлом Борисовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Фомина П.Б. (т. 4, л.д. 4-9).

Поскольку доказательств подписания ООО "Меркурий+" договора N 100/3 от 01.11.06 и акта приема-передачи к нему, в материалах дела не имеется, арбитражный апелляционный суд полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде спорных помещений на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Реутовская мануфактура" имущество, являющееся предметом прекращенного договора N 100/2 от 01.07.06, в установленный арендодателем срок не возвратило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Меркурий+" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Реутовская мануфактура" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-3406/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реутовская мануфактура" (ИНН 5041023623, КПП 504101001, расчетный счет 40702810811000000956, корреспондентский счет 30101810100000000716 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва, БИК 044525716) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 19 649 рублей.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина