Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 10АП-3365/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-16009/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов В.В., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 7593;

от ответчика: Славягин Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2008, Прокопик В.А., представитель по доверенности от 26.06.2008 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-К1-16009/07,

принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску ЗАО Фирма "Август" к Торгово-производственному унитарному частному предприятию Шумеля А. Ф. "Альетт" о взыскании 35 110,09 доллара США основного долга и 15 799,54 доллара США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее - ЗАО "Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Торгово-производственному унитарному частному предприятию Шумеля А. Ф. "Альетт" (далее - ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт") о взыскании 35 110,09 доллара США основного долга и 15 799,54 доллара США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода, подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Август" просило взыскать с ТПУЧП Шумеля А.Ф. "Альетт" 39 498,86 доллара США договорной неустойки за период с 14 октября 2005 г. по 28 ноября 2007 года. Общая сумма исковых требований составила на 26 ноября 2007 г. 74 608,94 доллара США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции от 27 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции принято решение по неполном установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не дана оценка тому факту, что в накладной от 13 апреля 2005 г. N 47/вз отсутствует отметка о принятии товара ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт"; не проведена сверка представленных в материалах дела платежных поручений в доказательство частичной оплаты товара ответчиком с реквизитами договора поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004, а также в связи с этим не дана оценка выполнению ответчиком условия договора о предоплате товара в размере 30% его стоимости (п. 6.1 ст. 6 договора); не рассмотрен вопрос о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить допущенные нарушения норм права, правильно определить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а также правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 августа 2008 г. ЗАО "Фирма "Август" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех обстоятельств по поставке товара, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что поставка товара осуществлялась по условиям договора от 17 ноября 2004 г. N 3434/СХ/ПР-2004 на базисных условиях поставки FCA (Инкотермс 2000), а доставка осуществлялась за счет ответчика, но на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16 июля 2004 г. N 2678/СХ/УС-2004, заключенного между истцом и ООО "Мега-Транс", в связи с чем представил суду документы, подтверждающие факт принятия спорной партии товара водителем Говановским В.И., доказательства выполнения ООО "Мега-Транс" своих обязательств по договору от 16 июля 2004 г. N 2678/СХ/УС-2004.

Представитель ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что поставка в рамках договора поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004 осуществлялась не по товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N47/вз, а на основании товарно-транспортной накладной от 13 апреля 2005 г. N 252, согласно которой груз был доставлен водителем Говановским В.И., о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 07 апреля 2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Фирма "Август" (поставщиком) и ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт" (покупателем) заключен договор поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его, окончательный расчет за поставленную поставщиком продукцию должен производиться в течение 180-календарных дней с момента получения покупателем товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N 47/вз усматривается, что груз принял водитель, но в указанной накладной отсутствуют ссылки на документ, которым он наделялся правом на получение товара (доверенность).

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наделения водителя, расписавшегося в товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N 47/вз, полномочиями на получение товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем в силу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе дача судом первой инстанции указаний на совершение лицами, участвующими в деле, тех действия, которые надлежит совершить для правильное рассмотрения спора; определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

С целью определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства для правильного разрешения спора, суд предлагает раскрыть лицам, участвующим в деле, доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. Также рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, исходя из предмета спора и фактических отношений между сторонами, не был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора по существу, и, соответственно, не определен круг доказательств, которые стороны должны были представить суду с целью правильного и всестороннего разрешения возникшего спора, о чем также указывалось судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции к материалам дела было приобщено письмо ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт" от 13 августа 2007 N 110, которое адресовано ЗАО "Фирма "Август", согласно которому ответчик признает факт поставки товара по товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N47/вз, но ссылается не недопоставку товара по количеству.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт" стоимости поставленного товара по товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N 47/вз.

Из содержания условий договора поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004 следует, что базисом поставки являются условия поставки FCA (Инкотермс 2000), согласно которым "Free Carrier"/"Франко перевозчик" продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

В соответствии с подразделом А3 " Договоры перевозки и страхования" раздела ГРУППА F. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ, у продавца отсутствует обязанность по заключению договора перевозки, однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. При отказе продавца от заключения такого договора он должен немедленно информировать об этом покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор перевозки заключался им, но за счет ответчика, поскольку товар вывозился со склада истца, расположенного в Чувашской Республики в п. Вурнары, подтвердив, что груз доставлялся водителем Говановским В.И. в соответствии с исполнением ООО "Мега-Транс" своих обязательств по договору от 16 июля 2004 г. N 2678/СХ/УС-2004.

Факт доставки груза водителем Говановским В.И. не отрицал и ответчик, представив суду товарно-транспортную накладную N 252 от 13 апреля 2005 г. с отметкой о принятии груза в Чувашской Республики в п. Вурнары водителем Говановским В.И., который не является сотрудником ответчика, договор на перевозку груза, указанного в названной накладной ответчик не заключал.

Давая правовую оценку представленными сторонами в материалы дела товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N 47/вз и товарно-транспортной накладной N 252 от 13 апреля 2005 г. с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об идентичности номенклатуры товара и его стоимости в указанных документах, а также признал доказанным фактом - получение товара к перевозке от истца водителем Говановским В.И.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что сам факта поставки продукции истцом ответчику водителем Говановским В.И. сторонами не отрицается, а также исходя из доводов ответчика о недопоставки товара истцом по указанным документам перевозчиком, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и охраняемые законом интересы перевозчика - ООО "Мега-Транс", доставлявшего грузы по заказам истца, в том числе ответчику, на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16 июля 2004 г. N 2678/СХ/УС-2004.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 августа 2008 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Мега-Транс".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. по делу N А41-К1-16009/07 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела N А41-К1-16009/07 Арбитражного суда Московской области по существу на 17 декабря 2008 г. на 15 час. 20 мин. зал N1 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 68/70 стр. 1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мега-Транс" (ИНН 7724293210), юридический адрес 115563, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 28-8, стр. 1, почтовый адрес: 115569, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, стр. 3.; 115583, г. Москва, каширское шоссе, д. 65, корп. 1 офис 604.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду:

Истцу: уточнить исковые требований, предоставив суду расчет договорной неустойки с учетом периодичности погашения задолженности, произведенной ответчиком; представить подлинник письма от 12 апреля 2005 г. N 1324; подлинник дополнительного соглашения от 25 января 2005 г. N 2 к договору поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004 (копию в дело); доверенность от 13 апреля 2005 N 5810 на имя Говановского В.И.;

Ответчику: учредительные документы (копию в дело); отзыв на иск; доказательства принятия товара по товарно-транспортной накладной N 252 от 13 апреля 2005 г. и/или товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N47/вз от перевозчика; дополнительное соглашение от 25 января 2005 г. N 2 к договору поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004;

Третьему лицу: учредительные документы (копию в дело); подлинники письма ЗАО "Фирма "Август" от 12 апреля 2005 г. N 1324; доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю (Торгово-производственному унитарному частному предприятию Шумеля А. Ф. "Альетт") от перевозчика товаров по товарно-транспортной накладной N 252 от 13 апреля 2005 г. и/или товарной накладной от 13 апреля 2005 г. N47/вз; заявки ЗАО "Фирма "Август" на перевозку грузов по договору от 16 июля 2004 г. N 2678/СХ/УС-2004.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев