Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3902/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-6720/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

Судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курганов А.В. - адвокат, доверенность N 45 от 25.04.2008г.,

от ответчика: Максимова Т.И. - специалист I разряда, доверенность N 03-03-01/0025 от 20.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу N А41-6720/08, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "НПК "Каригуз" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 1120 от 25.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 июля 2008 г. по делу N А41-6720/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на следующее:

- ООО "ПФК "Каригуз" не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах - фактурах;

- в счет - фактурах: N 3 от 05.02.2007г. и N 4 от 07.02.2007г. и ГТД содержатся расхождения в весе импортируемого товара;

- представленные поставщиком экспортируемого товара ООО "ПФК Каригуз" документы (книга продаж за февраль 2007 г., копии счетов-фактур к книге продаж за февраль 2007 г., накладные на отпуск товаров) не подтверждают факт уплаты в бюджет НДС с реализации товаров ООО "НПК Каригуз";

- в представленной ООО "ПФК Каригуз" книге продаж за февраль 2007 г. не зарегистрированы выставленные ООО "НПК Каригуз" счета-фактуры за февраль 2007 г.;

- документы, подтверждающие комиссионную торговлю (договор комиссии, отчет комиссионера), ООО "ПФК Каригуз" и ООО "НПК" Каригуз" не представлены; таким образом, факт комиссионной торговли и факт осуществления хозяйственной операции не подтвержден;

- кроме того, Договор поставки между ООО "НПК "Каригуз" и ООО "ПФК "Каригуз" не соответствует факту осуществления комиссионной торговли, так как из данного Договора не видно, кто является собственником реализованного товара и кто является Комитентом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2007 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области принято решение N 1120 от 25.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС в сумме 412902 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не принимаются налоговые вычеты в сумме 363026 руб. по экспорту и 13523 руб. по внутреннему рынку в связи с тем, что контрагент по договору поставки ООО "ПФК "Каригуз" по юридическому адресу не располагается, а из анализа имеющихся документов, сведений и контрольных мероприятий, установлено, что представленные поставщиком экспортируемого товара ООО "ПФК "Каригуз" документы (книга продаж за февраль 2007 г., копии счетов - фактур к книге продаж за февраль 2007 г., накладные на отпуск товаров) не подтверждают факт уплаты в бюджет НДС с реализации товаров ООО "НПК "Каригуз".

В оспариваемом решении налоговым органом отказано в принятии налоговых вычетов в сумме 36353 руб. в связи с тем, что не получен ответ на запрос из Подольской таможни, а также несоответствием документов представленных по импорту в связи с несоответствием веса, указанного в счет - фактуре N 4 от 07.02.2007г. с весом, указанном в ГТД N 10127100/220207/0001395, а также с несоответствием веса, указанного в счет - фактуре N 3 от 05.02.2007г. с весом, указанном в ГТД N 10127100/220207/0001396.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка, что ООО "ПФК "Каригуз" не представлены документы, подтверждающие факт комиссионной торговли.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Общество осуществляло экспорт товаров по Договору N 242-05 от 01.12.2005г., заключенному с ОДО "Текстильторг" (Беларусь), Договору N 68-06 от 22.08.2006г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Юринок Л.С. (Беларусь) (т.1 л.д.24, 25-27).

Факт экспорта подтвержден Обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договором N 242-05 от 01.12.2005г., заключенным с ОДО "Текстильторг" (Беларусь) (т.1 л.д.24); договором N 68-06 от 22.08.2006г., заключенным с индивидуальным предпринимателем Юринок Л.С. (Беларусь) (т.1 л.д.25-27); грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" (т.1 л.д.47, 46; т.2 л.д.20-21, 106), международными товарно - транспортными накладными товарными накладными с отметками таможенного органа "Ввоз разрешен" (т.3 л.д.104, 107); счетами-фактурами (т.1 л.д.15, 21); заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь (т.1 л.д.12, 19).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04г.

В силу указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, положения п.1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст.165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

Факт поступления всех документов (контракты, ГТД, счета-фактуры, товаросопроводительные документы и т.д.) вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года в соответствии со ст.165 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Данные условия Обществом соблюдены, что подтверждено представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором поставки с ООО "ПФК "Каригуз" (т.1 л.д.36-37); счетами-фактурами ООО ПФК "Каригуз" (т.1 л.д.43, 45, 47-59; т.2 л.д.29-30, 32-33, 36-40, 43, 45, 48-55); товарными накладными (т.2 л.д.30-31, 46-47, 148; т.3 л.д.2, 4); платежным поручением N 271 от 28.03.2007г. (т.2 л.д.140); актами о зачете взаимных требований (т.2 л.д.123, 129, 135); оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10.1 (т.1 л.д.38) и не оспаривается Инспекцией.

Факт ввоза товаров по спорным ГТД подтверждается решением налогового органа.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия налоговых вычетов в сумме 363026 руб. и в сумме 13253 руб. послужил вывод налогового органа о том, что контрагент по договору поставки от 09.01.2007г. ООО "ПФК "Каригуз" (т.1 л.д.36-37) по юридическому адресу не располагается. В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на конверт с отметкой почтового органа "адресат не значится" и неполучение ответа из ИФНС России N 3 по г.Москве о проведении встречной проверки, а пакет документов представлен непосредственно налогоплательщиком, а не его контрагентом. Апелляционный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в спорных счетах - фактурах: N 02/01-12 от 01.02.2007г. (т.1 л.д.56), N 02/01-13 от 01.02.2007г. (т.1 л.д.55); N 02/01-14 от 01.02.2007г. (т.1 л.д.54), N 02/06-05 от 06.02.2007г. (т.1 л.д.57), N 02/16-05 от 16.02.2007г. (т.1 л.д.58); N 02/22-07 от 22.02.2007г. (т.1 л.д.59), N 12/01-09 от 01.12.2006г. (т.1 л.д.53), N 12/01-10 от 01.12.2006г. (т.1 л.д.51); N 12/01-11 от 01.12.2006г. (т.1 л.д.52); 01/09-05 от 09.01.2007г. (т.1 л.д.50), N 01/09-04 от 09.01.2007г. (т.1 л.д.49); N 01/09-06 от 09.01.2007г. (т.1 л.д.48), N 01/15-06 от 15.01.2007г. (т.1 л.д.47) указан адрес ООО "ПФК "Каригуз": 123001, г.Москва, Ермолаевский переулок, д.11, стр.4, что на момент выставления указанных счетов - фактур соответствовало учредительным документам ООО "ПФК "Каригуз" (Устав, т.1 л.д.60-67).

С 15.05.2007г. ООО "ПФК "Каригуз" изменило адрес местонахождения на 123217, г.Москва, ул. Подвойского, д.18, о чем свидетельствует решение участника общества N 4 от 15.05.2007г. (т.1 л.д.92) и новая редакция Устава ООО "ПФК "Каригуз" (т.1 л.д.68-68).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные счета - фактуры оформлены в соответствии с требованиями п.5 и 6 статьи 169 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст.ст.171, 172 НК РФ.

То обстоятельство, что пакет документов представлен в налоговый орган непосредственно налогоплательщиком, а не его контрагентом, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, поскольку данного основания для отказа в принятии налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Ссылка налогового органа о несоответствии веса импортируемого товара, указанного в счет - фактуре: N 3 от 05.02.2007г. с весом, указанным в ГТД N 10127100/220207/0001395 и счет - фактуре N 4 от 07.02.2007г. с весом, указанным в ГТД N 10127100/220207/0001396, несостоятельна.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, что в спорных счетах - фактурах вместо товара "нетто" указан вес товара "брутто". Стоимость товара в ГТД и счетах - фактурах не отличаются.

В соответствии со ст.146 НК РФ к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт ввоза товаров по спорным грузовым таможенным декларациям подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении N 1120 от 25.01.2008г. (п.5 стр.2 Решения - т.1 л.д.106-115) из которого следует, что Подольская таможня по запросам налогового органа подтвердила факт ввоза товара.

Согласно ст.143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС, уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании п.п.3 п.1 ст.318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 161 от 11.12.2006г., N 30 от 16.01.2007г., N 115 от 13.02.2007г., N 153 от 21.02.2007г. (т.1 л.д.39-42).

Указанные суммы вычетов, согласно п.1 ст.172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Данные условия соблюдены Обществом, что подтверждено представленными в материалы дела и в налоговый орган копиями первичных документов - счетов - фактур (т.1 л.д.43, 45, 47-59), а также подтвержден факт принятия на учет ТМЦ в соответствии с требованиями ст.172 НК РФ (т.1 л.д.28, 103-117; т.2 л.д.25-29).

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиком Общества - ООО "ПФК "Каригуз" несостоятельны.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, по смыслу ст. 171 и ст. 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

На недобросовестность ООО "НПК "Каригуз" Инспекция не ссылается; каких-либо доказательств необоснованности заявленных ООО "НПК "Каригуз" требований налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Обществом договора комиссии, отчета комиссионера по сделке с ООО "ПФК "Каригуз" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между налогоплательщиком и ООО "ПФК "Каригуз" обязательств по договору комиссии налоговым органом не представлено. Из буквального толкования договора от 09.01.2007г., заключенного между ООО "ПФК "Каригуз" и ООО "НПК "Каригуз", следует, что обязательства относятся к договорам поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области N1120 от 25.01.2008г. нарушает права и законные интересы ООО "НПК "Каригуз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу А41-6720/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская