Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3934/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-13102/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курганов А.В. - адвокат, доверенность N 45 от 25.04.2008г.,

от ответчика: Максимова Т.И. - специалист I разряда, доверенность N 03-03-01/0025 от 20.05.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-13102/08, принятого судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "НПК "Каригуз" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 438 от 01.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40648 руб. и уплаты недоимки в сумме 40468 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05 сентября 2008 года по делу N А41-13102/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма заявленных налоговых вычетов при реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в сумме 41355 руб. частично не подтверждена представленным пакетом документов. На основании анализа имеющихся документов, сведений и контрольных мероприятий, установлено, что контрагент Общества - ООО "ПФК "Каригуз" не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах - фактурах.

В счетах - фактурах: N 05/02-10 от 02.05.2007г., N 05/02-16 от 02.05.2007г., N 05/02-17 от 02.05.2007г. указан адрес несоответствующий его учредительным документам (г.Москва, ул. Подвойского, д.18). По состоянию на 02.05.2007г. юридическим адресом являлся: г.Москва, Ермолаевский пер., д.11, стр.4. На разногласия налогоплательщиком представлены исправленные ООО "ПФК "Каригуз" путем замены вышеуказанные счета - фактуры, которые были получены в соответствии с журналом входящей почты ООО "НПК "Каригуз" 20.12.2007г. По результатам разногласий установлено, что по адресу, указанному в исправленных счетах - фактурах (г.Москва, Ермолаевский пер., д.11, стр.4) поставщик не находится, так как конверт вернулся с отметкой "адресат не значится". По мнению налогового органа, данные счета - фактуры были исправлены не должным образом, со ссылкой на письмо Минфина от 08.12.2004г. N 03-04-11/217. Налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенными контрольными мероприятиями факт существования поставщика экспортируемой и приобретенной продукции, и исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС, не подтвержден.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2007 г. заместителем начальником Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области принято решение N 438 от 01.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов, заявленных при реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов и доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 40648 руб. (т.1 л.д.9-13, 15-20).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Общество осуществляло экспорт товаров по Договору N 242-05 от 01.12.2005г., заключенному с ОДО "Текстильторг" (Беларусь), Договору N 68-06 от 22.08.2006г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Юринок Л.С. (Беларусь) (т.1 л.д.110-112, 113-117).

Факт экспорта подтвержден Обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договором N 242-05 от 01.12.2005г., заключенным с ОДО "Текстильторг" (Беларусь) (т.1 л.д.110-112); договором N 68-06 от 22.08.2006г., заключенным с индивидуальным предпринимателем Юринок Л.С. (Беларусь) (т.1 л.д.113-117); товарными накладными: N 550 от 15.05.2007г., N 572 от 17.05.2007г.; счетами-фактурами: N 05/15-03 от 15.05.2007г., N 05/17-03 от 17.05.2007г.; банковскими выписками о поступлении валютной выручки; заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь (т.1 л.д.105-106, 126-137).

Возражений по данным документам налоговая инспекция не имеет ни при проведении камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

При этом, в соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04г.

В силу указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Указанный порядок предоставления документов Обществом был соблюден.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет 126484 руб., налоговая база по разделу 5 декларации - 351446 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу декларации - 41355 руб. (т.1 л.д.141-146).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия Обществом соблюдены, что подтверждено представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами поставки с ООО "ПФК "Каригуз" (т.1 л.д.138-140); счетами-фактурами ООО ПФК "Каригуз": N 05/02-17 от 02.05.2007г., N 05/02-16 от 02.05.2007г. (т.1 л.д.118, 120); товарными накладными (т.1 л.д.119, 122, 125); платежными поручениями (т.1 л.д.134, 135); оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10.2, 10.1 (т.1 л.д.107-109) и не оспаривается Инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области от 438 от 01.04.2008г. в оспариваемой части является незаконным, как не соответствующее действующему законодательству и противоречащее материалам дела.

Ссылка налогового органа на то, что поставщик ООО ПКФ "Каригуз" не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, несостоятельна, поскольку согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, в строке адрес - указывается место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа. Местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Нахождение ООО "ПФК "Каригуз" по данному адресу на момент оформления счетов - фактур подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации от 18.05.2007г. и от 08.08.2007г. (т.1 л.д.58, 88) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2007г. и от 12.03.2007г. (т.1 л.д.48-57, 80-87).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2007г. усматривается, что ООО "ПФК "Каригуз" изменен юридический адрес которым с 18.05.2007г. является 123317, г.Москва, ул. Подвойского, д.18. (т.1 л.д.48-57).

Таким образом, на момент оформления счетов-фактур: N 05/02-10 от 02.05.2007г., N 05/02-16 от 02.05.2007г., N 05/02-17 от 02.05.2007г. ООО "ПФК "Каригуз" находилось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2007г., а именно: 123001, г.Москва, Ермолаевский переулок, д.11, стр.4, то есть по юридическому адресу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О определено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

В налоговый орган и в материалы дела представлены исправленные (спорные) счета - фактуры, содержащие все вышеуказанные реквизиты и отвечающие требованиям ст.169 НК РФ.

Отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика, на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на то, что счет - фактура должна быть исправлена, а не заменена на новую, несостоятельна, поскольку нарушение требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку такие основания Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Действующее законодательство не содержит запрета исправления счет - фактур путем их замены с указанием тех же реквизитов.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на письмо Минфина от 08.12.2004г. N 03-04-11/217 "О порядке оформления и исправления счетов - фактур", поскольку в силу статьи 1 НК РФ данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о неподтверждении уплаты ООО "ПФК "Каригуз" НДС с реализации, не может служить основанием для отказа ООО "НПК "Каригуз" в заявленном по декларации за июль 2007 г. вычете.

В нарушение ст.65 АПК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 года по делу А41-13102/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская