Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3910/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-11503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курганов А.В., дов. N 40 от 18.06.2008г.;

от ответчика: Чернова И.В., дов. N 03-03-01/0082 от 31.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года по делу N А41-11503/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Научно-производственная корпорация "Каригуз" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 N 423 в части доначисления НДС в размере 137 025 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права общества.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и иных документов, налоговым органом составлен акт от 15.02.2008 N 140 (т. 2 л.д. 60-64). В акте среди прочего указано, что заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 137 025 руб.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 2 л.д. 57-59).

Решением от 24.03.2008 N 423 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137 025 руб.

По существу, в основу данного решения были положены выводы о нарушении порядка оформления счетов-фактур контрагентом (поставщиком) общества - ООО "ПФК "Каригуз" (с 09.01.2008г. переименовано в ООО "Идея сна"), отсутствие ООО "ПФК "Каригуз" по месту его государственной регистрации, а также неуплата им НДС в бюджет, что было выявлено в результате дополнительных контрольных мероприятий по проверке деятельности ООО "ПФК "Каригуз".

В основу апелляционной жалобы положены аналогичные доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, должны соответствовать требованиям, установленным в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В материалы дела представлен устав ООО "ПФК "Каригуз" (т. 2, л.д. 14-25). В соответствии с п. 1.4 устава местонахождение данной организации указано как: 123317, г. Москва, ул. Подвойского, д. 18. Также в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2007 г. (т. 2, л.д. 1-13), в разделе "сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" которой также указан адрес: 123317, г. Москва, ул. Подвойского, д. 18.

Указывая на несоответствие счетов-фактур N 07/20-08 от 20.07.2007 г., N 07/02-11 от 02.07.2007 г., N 07/02-12 от 02.07.2007 г., N 07/02-13 от 03.07.2007 г., N 06/01-10 от 01.06.2007 г, N 06/01-09 от 01.06.2007 г., N 06/01-08 от 01.06.2007 г. (т. 2 л.д. 104-116) требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, из-за недостоверного, по мнению инспекции, указания местонахождения продавца (ООО "ПФК "Каригуз"), налоговый орган не учел, что адрес продавца в счетах-фактурах также указан как: 123317, г. Москва, ул. Подвойского, д. 18.

Таким образом, довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО "ПФК "Каригуз" указан адрес, не соответствующий адресу в учредительных документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налоговый орган не предъявляет к счетам-фактурам ООО "ПФК "Каригуз" иных претензий, кроме указания адреса продавца. Следовательно, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и могут быть приняты налоговым органом в обоснование налогового вычета по НДС.

Факт перечисления обществом НДС в составе стоимости товара в адрес своего поставщика не опровергается налоговым органом.

Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения налоговым органом не представлено.

Отказ в применении налогового вычета со ссылкой на отсутствие факта уплаты НДС в соответствующем налоговом периоде контрагентом общества - ООО "ПФК "Каригуз", является несостоятельным, поскольку инспекцией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагента на неуплату налога в бюджет.

Доказательств недобросовестности самого общества (ООО "НПК "Каригуз") при исполнении им налоговых обязанностей и наличия умысла, направленного на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Налоговое законодательство не ставит возможность возмещения НДС в зависимость от условия об установлении в обязательном порядке факта уплаты данного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

При выявлении фактов нарушения налогового законодательства указанным поставщиком, либо недобросовестности в действиях этого поставщика, налоговый орган не лишен возможности привлечь его к ответственности, при наличии достаточных на то оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Московской области расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года по делу N А41-11503/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина