Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3844/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-5971/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыбина Л.Д. - главный юрисконсульт, доверенность N б/н от 28.10.2008г.,

от ответчика: Гусева Ю.Н. - государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 1 от 18.04.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2008 года по делу N А41-5971/08, принятого судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Центр - Авиа" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Центр-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 27.12.2007г. N 13752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03 октября 2008 года по делу N А41-5971/08 заявленные ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что 03.08.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. По данным декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 2 353 181 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации Общества было выявлено нарушение п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ: на момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. сумма налога, указанная в декларации, не была уплачена в бюджет.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств данного дела не исследовал вопрос наличия (отсутствия) переплаты по лицевому счету налогоплательщика по НДС в сумме, превышающей подлежащую к доплате в бюджет суммы налога по представленной уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. на дату подачи данной налоговой декларации - 03.08.2007г.

По мнению налогового органа, согласно карточки "Расчеты с бюджетом", суммы налогов в которой отражаются в хронологическом порядке, на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелась недоимка, поскольку налоговый орган отражает данные налоговых деклараций "К возмещению" по истечении трех месяцев, в течение которых проводится камеральная проверка и по окончании семи дней, в течение которых принимается решение о возмещении соответствующих сумм.

По мнению налогового органа, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу, которую можно было бы зачесть в счет погашения недоимки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. (т.1 л.д. 27-31) руководителем Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области принято решение N 13752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470636, 20 руб. (т.1 л.д.9).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п.4 ст.81 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 2353181 руб. на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2007г. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (т.1 л.д.27-31), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила 537035 руб.

Одновременно с указанной декларацией ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % за январь 2006 г. (т.2 л.д. 94-98), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 460150 руб., за февраль 2006 г. (т.1 л.д. 96-100), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 489796 руб., за март 2006 г. (т.1 л.д. 115-119), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 249336 руб., за апрель 2006 г. (т.2 л.д.5-9), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 295584 руб., за май 2006 г. (т.2 л.д.25-29), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 856872 руб., а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (т.1 л.д.133-135), в соответствии с которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 1921765 руб., за май 2006 г. (т.1 л.д.10-13), в соответствии с которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 8614139 руб.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как усматривается из всех сданных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно исчисленную сумму налога на добавленную стоимость к уплате. Превышение дополнительно заявленного к возмещению НДС над дополнительно заявленным к уплате НДС составило 3 980 503 - 2 888 773 = 1 091 730 руб. (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, у налогоплательщика при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. отсутствовала необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 537 035 руб., поскольку по поданным уточненным декларациям за период с января 2006 г. по май 2006 г. превышение заявленного дополнительно к возмещению налога на добавленную стоимость над дополнительно исчисленным составило 1 091 730 руб., что перекрывает подлежащую к доплате сумму названного налога по уточненной декларации за июнь 2006 г. в сумме 537 035 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению в размере большем, нежели сумма налога, подлежащего к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды, то у заявителя не возникло недоимки за июнь 2006 г. и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В материалы дела налоговым органом представлена карточка "Состояние расчетов" по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.

При этом, в карточке "Состояние расчетов" отражены лишь уточненные декларации "к уплате", а декларации "к возмещению", сданные одновременно с декларациями "к уплате", не нашли своего отражения в указанном документе (т.3 л.д.1-18).

Таким образом, налоговый орган не произвел последовательный учет всех представленных одновременно уточненных деклараций с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо переплаты по этому налогу.

В результате, при рассмотрении лишь деклараций "к уплате" без учета уточненных деклараций "к возмещению", указанные в карточке "Состояние расчетов" сведения за период после 03.08.2007г. имеют искаженный и недостоверный характер.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения решения самим же налоговым органом решением N 81 от 13.11.2007г. было полностью подтверждено применение налогового вычета на основании уточненной налоговой декларации за май 2006 г. в сумме 3 980 503 руб., поэтому считать, что на момент представления уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года имелась обязанность по уплате НДС в сумме 2 353 181 руб. и, следовательно, ОАО "АК "Центр-Авиа" должно нести налоговую ответственность, оснований не имелось.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган отражает налоговые декларации "К возмещению" по истечении трех месяцев, в течение которых проводится камеральная налоговая проверка и по окончании семи дней, в течение которых принимается решение о возмещении соответствующих сумм, является применительно к обстоятельствам данного дела, несостоятельным по следующим основаниям.

К моменту вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности по п.1.ст.122 НК РФ было вынесено решение N 81 от 13.11.2007г. о возмещении сумм НДС по ставке 0%, в соответствии уточненной налоговой декларацией за май 2006 г., что подтверждает отсутствие реальной задолженности перед бюджетом на дату подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г.

Кроме того, ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право согласно ст. 171,172, пункту 1 ст. 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п.5 ст.176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, т.е. на дату окончания налогового периода.

Момент возникновения переплаты не связывается налоговым законодательством с моментом внесения налоговым органом тех или иных сведений в карточку лицевого счета.

В данном случае, предоставленная в налоговый орган уточненная декларация (1) за май 2006 г. и решение N 81 от 13.11.2007г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с указанной уточненной налоговой декларацией являются документами, свидетельствующими о наличии переплаты по НДС на дату подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.

Таким образом, при отсутствии задолженности по НДС перед бюджетом за июнь 2006 года, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, а привлечение ОАО "АК "Центр-Авиа" к налоговой ответственности на основании решения N 13752 от 27.12.2007г. является незаконным.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 2 353 181 руб.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что сумма НДС в размере 2 353 181 руб. налогоплательщиком не уплачена в бюджет, привлек к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470636, 20 руб. (2 353 181 руб. х 20%).

Однако, согласно уточненной налоговой декларации от 06.08.2007г. за июнь 2006 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 537 035 руб., а не 2 353 181руб.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 27.12.2007г. N 13752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность при проверке конкретной уточненной налоговой декларации учитывать все остальные поданные одновременно декларации, то есть произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций несостоятельны, поскольку инспекция должна учитывать все сведения, отраженные в поданных уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае, при рассмотрении отдельной декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный и недостоверный характер.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция не учла, что уточненные налоговые декларации (в том числе, за июнь 2006 г.) представлены 03.08.2007г. (пятница) и 06.08.2007г. (понедельник), поэтому считать, что на момент их представления у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, оснований не имелось.

Ссылка налогового на то, что у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. в связи с тем, что сумма налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2006 г. на дату представления указанных деклараций не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ, также несостоятельна, поскольку ст.176 НК РФ регулирует порядок возмещения налога на добавленную стоимость, что не является предметом рассмотрения в данном деле.

Кроме того, ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Апелляционный суд считает что, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2008 года по делу А41-5971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская