Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3761/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-11291/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Колесникова М.А., конкурсного управляющего (доверенность от 16.07.2008,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г.);

от ответчика- Елизаровой И.А., начальника юридического управления (доверенность от 13.08.2007 г.), Крескияна Е.Е., начальника претензионно-искового управления

(доверенность N 64 от 26.03.2008 г.);

от третьего лица - ООО "Оптима-Сахар": Односторонцевой М.И., представителя (доверенность от 16.06.2008 г.);

от третьего лица - Компания "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед": Зорина В.А., представителя (действует в порядке передоверия, доверенность, удостоверенная нотариально 09.10.2008 г. по реестру за N 8-4664, первоначальная доверенность от 22.04.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Лонгран", гражданина Трегубова Анатолия Владимировича и Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-11291/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Закрытого акционерного общества "Лонгран" к Открытому акционерному обществу "Социальный городской банк о возмещении убытков в сумме 360 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лонгран" (далее - ЗАО "Лонгран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Социальный городской банк" (далее - ОАО "Социальный городской банк") о взыскании убытков в размере 360 000 000 рублей.

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 1012 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчика по реализации пакета акций истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требованиях отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств причинения ЗАО "Лонгран" убытков в заявленной сумме.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило три апелляционных жалобы на решение суда.

ЗАО "Лонгран" в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу: продажа ответчиком пакета акций ОАО "Лебедянский сахарный завод", принадлежащих ЗАО "Лонгран", по заниженной цене (том 3, л.д. 31-32).

Компания "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить по безусловному основанию, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - гражданина Трегубова А.В. (том 3, л.д. 16-17).

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана жалоба от гражданина Трегубова А.В., который считал, что судебным актом затрагиваются его права.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Против доводов апелляционных жалоб Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" и Трегубова А.В. возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Лонгран", Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" и Трегубова А.В. возражал.

Представитель третьего лица - Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" свою апелляционную жалобу поддержали. Против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Лонгран" возражали; с доводами жалобы Трегубова А.В. согласился.

Представитель третьего лица - ООО "Оптима-Сахар" против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Лонгран", Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" и Трегубова А.В. возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы - гражданина Трегубова А.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2006 г. между ЗАО "Лонгран" и ОАО КБ "Социальный городской банк" заключен кредитный договор N 811/05, по условиям которого истцу была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3500000 долларов США на срок до 28 декабря 2006 г.

В обеспечение исполнения данного договора стороны заключили:

- договор залога от 21 июня 2006 г. принадлежащих ЗАО "Лонгран" 92 129 акций ОАО "Лебедянский сахарный завод" с условием о продаже залогодержателем акций истца при невыполнении последним обязательств по договору кредита;

- договор доверительного управления спорными акциями от 23 июня 2006 г. при условии, что доверительный управляющий - ОАО КБ "Социальный городской банк" вправе продать переданные в управление акции без согласия их собственника по рыночной цене при нарушении истцом обязательств по договору кредита (п. 2.1.1 указанного договора).

На основании протокола заседания кредитного отдела ОАО КБ "Социальный городской банк" от 13 июля 2006 г., последний потребовал от истца досрочного погашения кредита, предупредив его о своем намерении продать акции.

По договору купли-продажи от 19 июля 2006 г. N 1-ДУ, заключенному между ОАО КБ "Социальный городской банк" и ООО "Оптима-сахар", акции ОАО "Лебедянский сахарный завод" в количестве 92129 штук, принадлежавшие ЗАО "Лонгран", были проданы по цене 1 573 руб. 88 коп. (общая сумма составила

144 999 990 руб. 52 коп.).

Считая, что продажа ОАО КБ "Социальный городской банк" акций ЗАО "Лонгран" произведена по заниженной стоимости, в результате чего причинены убытки ЗАО "Лонгран", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 названного Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет убытков истца не основан на нормах материального права, их размер надлежащим образом не подтвержден, причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Истец определил размер убытков (360 000 000 рублей) как разницу между рыночной стоимостью акций и стоимостью по договору купли-продажи. В обоснование рыночной стоимости акций представлен отчет эксперта-оценщика Флигинских В.Е., сделанный по заданию ЗАО "Лонгран".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не определено иное.

При оценке отчета в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом установлено, что оценка стоимости акций производилась индивидуальным предпринимателем Флигинских В.Е.по инициативе истца в 2006 году (до обращения в суд), поэтому остальные участники процесса не принимали участия в ее проведении. Судом экспертиза не назначалась. Доказательства наличия у оценщика специального образования или допуска к проведению экспертиз отсутствуют. В качестве документа, подтверждающего полномочия на проведение экспертизы, представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия" от 27.07.2001 г.

С учетом этого, отчет эксперта-оценщика Флигинских В.Е. правомерно не принят во внимание судом.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что правомерность отчуждения ОАО КБ "Социальный городской банк" акций ЗАО "Лонгран" в рамках договора доверительного управления имуществом подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 г. по делу

N А41-К1-19076/06, вступившим в законную силу 17.08.3007 г. (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 г.).

При этом указано, что поскольку договор доверительного управления заключен и исполнен сторонами с соблюдением положений статей 1012, 1016, 1017, 1019, 1020 Гражданского кодекса РФ, у суда нет оснований для признания действий ОАО КБ "Социальный городской банк", произведенных в рамках этого договора, недобросовестными.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи акций от 19 июля 2006 г. недействительным, поскольку он совершен в рамках установленных законом требований во исполнение договорных отношений между ЗАО "Лонгран" и ОАО КБ "Социальный городской банк".

Следовательно, довод истца о незаконности действий ответчика по отчуждению акций является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков. Напротив, после продажи акций была погашена задолженность ЗАО "Лонгран" по кредитному договору в сумме 144 999 990 руб. (балансовая стоимость акций составляла 50 302 434 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лонгран" не имеется.

Апелляционные жалобы Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" и гражданина Трегубова А.В. сводятся к доводу о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - гражданина

Трегубова А.В.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В отношении лиц, не участвовавших в деле, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет такое право только в случаях, когда судебный акт принят арбитражным судом о правах и обязанностях этих лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обжалуемых судебных актах решение о правах и обязанностях гражданина Трегубова А.В. не принималось.

Трегубовым А.В. и Компанией "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" не представили какие-либо доказательства того, что он имел право собственности на акции, которые были отчуждены ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе гражданина Трегубова А.В. подлежащим прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба Компанией "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" является необоснованной, поэтому не может быть удовлетворена.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм права; нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 142, пунктом 1 статьи 150, пунктами 3-5 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гражданина Трегубова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-11291/08 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-11291/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "Пеллион интернешнлтрейд Лимитед" и Закрытого акционерного общества "Лонгран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев