Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 10АП-3877/2008

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А41-4926/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Папенко Р.А. по доверенности от 21.10.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Третий Рим и К" - Фролова И.С. по доверенности от 15.10.2008 N 25; Министерство строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен; Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41-4926/08, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива" к Главе муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области - с учетом определения от 22.07.2008 (л.д. 139-140) о признании недействительными: распоряжения N 2421-РГ от 09.11.2005 о предоставлении ООО "Третий Рим и К" в аренду земельного участка под строительство жилых домов; распоряжения N2247-рг от 24.10.2006 о продлении ООО "Третий Рим и К" договора аренды земельного участка; постановления N 848-пг от 29.10.2007 "О продлении ООО "Третий Рим и К" договора аренды" N 1 от 18.01.2006; распоряжения N 1738-рг от 28.11.2007 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы Каширского муниципального района от 24.10.2006 N 2247"; договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 подписанного на основании распоряжения N 2421-РГ от 09.11.2005; изменений от 30.10.2006 к договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 подписанных на основании распоряжения N 2247-рг от 24.10.2006; изменений от 29.10.2007 к договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 подписанных на основании постановления N 848-пг от 29.10.2007; изменений от 28.11.2007 к договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 подписанных на основании распоряжения N 1738-рг от 28.11.2007 - с учетом уточненных требований.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К", Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41-4926/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование распоряжения от 09.11.2005 N 2421-РГ, распоряжения от 24.10.2006 N 2247-РГ, постановления от 29.10.2007 N 848-пг, распоряжения от 28.11.2007 N 1738-рг, которыми ООО "Третий Рим и К" предоставлен в аренду земельный участок под строительство, а также продлевался срок договора аренды от 16.01.2006 N 1.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из факта наличия между истцом и ООО "Третий Рим и К" отношений подряда по строительству жилого микрорайона на предоставленном ООО "Третий Рим и К" распоряжением N 2421-РГ от 09.11.2005 земельном участке площадью 2,9 га, где истец выступает генеральным подрядчиком (договор генерального подряда от 05.09.2005).

В связи с изложенным истец не мог не знать о существовании оспариваемого распоряжения от 09.11.2005 N 2421-РГ после заключения договора генподряда от 05.09.2005.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав изданием оспариваемых ненормативных актов, а также заключением договора аренды в отношении земельного участка площадью 2,9 га.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт существования между ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" и ООО "Третий Рим и К" обязательственных отношений, в том числе и корпоративных, не предопределяет вывод о наличии факта нарушения прав истца.

Доводы последнего о неисполнении ООО "Третий Рим и К" обязательств по договору генерального подряда носят предположительный характер.

Доводы истца о нарушении его прав участника ООО "Третий Рим и К" тем, что он не получит ликвидационной квоты (ст. 67 ГК РФ) также является необоснованной поскольку ООО "Третий Рим и К" не находится в состоянии принудительной или добровольной ликвидации.

Доводы истца о недействительности договора аренды от 16.01.2006 N 1, а также дополнительных соглашений к нему (от 30.10.2006, от 29.10.2007, от 28.11.2007) обоснованы отсутствием объекта аренды на дату подписания договора (на кадастровый учет земельный участок был поставлен только 30.10.2006).

Таким образом доводы истца направлены на признание договора аренды незаключенным (ст. 6 ЗК РФ, ст. 432, 606, 607 ГК РФ).

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4926/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина