Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3679/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3679/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-15106/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Синельников А.П. по доверенности от 16.09.2008 г. б/н,

от заинтересованного лица - Соколов И.О., директор, протокол от 18.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-15106/08, принятое судьёй Афанасьевой М.В. по заявлению Центрального межрегионального территориального управления по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти" по ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования по МО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти" (далее - ООО "Автозапчасти", Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N 41-15106/08 в удовлетворении заявленных требований ЦМТУ Ростехрегулирования по МО оказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия вины в действиях ООО "Автозапчасти" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, из того, что административным органом допущены нарушения процессуальных норм права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦМТУ Ростехрегулирования по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЦМТУ Ростехрегулирования по МО ссылается на следующее. ЦМТУ Ростехрегулирования по МО считает, что характер и специфика реализуемой продукции, необходимость применения специальных методик и навыков в области технических знаний при испытаниях не могут являться обстоятельствами, исключающими вину, так как не снимают с лица, реализующего продукцию, обязанности по определению соответствия технических характеристик данной продукции требованиям ГОСТ.

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при изъятии образца продукции, сделан с нарушениями норм материального права.

Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-15106/08 отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Автозапчасти" возражал против удовлетворения жалобы ЦМТУ Ростехрегулирования по МО по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как выводы арбитражного суда, изложенные в решении, являются всесторонними, объективными, основанными на законе. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.06.2008 г. по 22.07.2008 г. старшим государственным инспектором ЦМТУ Ростехрегулирования по МО была проведена проверка соблюдения ООО "Автозапчасти" требований нормативной документации в области технического регулирования, подтверждения соответствия качества и безопасности электротехнической продукции.

В ходе проведения мероприятия ЦМТУ Ростехрегулирования по МО выявлено, что в магазине ООО "Автозапчасти", расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 6, Общество реализовало сертифицированные электрические чайники торговой марки "DELONI" мод. DH-105 CL (изготовитель Китай), не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы. Чайник не выдерживает испытания на ненормальную работу, износостойкость. В нарушение требований государственных стандартов зажимы заземления основания соединения чайника и нагревателя не зафиксированы в должной степени от случайного ослабления, натяжение всех проводов происходит одновременно, винты крепления основания соединителя чайника с нагревателем, которые одновременно служат как зажим заземления, не зафиксированы в должной степени от случайного ослабления.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 22.07.2008 г. N 01-19 22.07.2008 г. ЦМТУ Ростехрегулирования по МО вынесено предписание N 01-19/2 об устранении нарушений обязательных требований государственных стандартов.

22.07.2008 г. старшим государственным инспектором ЦМТУ Ростехрегулирования по МО составлен протокол об административном правонарушении N 01-19/ПЮ, согласно которого, ООО "Автозапчасти" нарушило правила обязательной сертификации, осуществляло реализацию сертифицированных электрических чайников торговой марки "DELONI", модель DH-105CL изготовитель Китай (Гонконг), не отвечающих требованиям нормативных документов: ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний"; ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний", п.п. 19.101, 22.106, 27.2, 27.3, 28.4., на соответствие которым они сертифицированы, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражных судов.

ЦМТУ Ростехрегулирования по МО, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области.

22.09.2008 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-15106/08, которым в удовлетворении заявленных требований ЦМТУ Ростехрегулирования по МО оказано.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ЦМТУ Ростехрегулирования по МО оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 ст. 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются правила обязательной сертификации продуктов и услуг. В данном случае правонарушение осуществляется в отношении сертифицированной продукции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Автозапчасти" приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований государственных стандартов безопасности бытовых электроприборов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС IT.ME67.B04488 на электрические приборы для нагревания жидкости торговой марки "DILONI", в том числе электрочайники модели DH-105CL (л.д. 35), согласно которому продукция соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98. Сертификат соответствия выдан аккредитованным органом по сертификации продукции электротехники, приборостроения и радиоэлектроники.

Доказательств того, что данный сертификат является фальсифицированным, либо его действие отменено, суду не представлено. Обществом были приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил.

Характер вменяемых Обществу нарушений требований нормативной документации свидетельствует о том, что они не могли быть выявлены путем осмотра, проверки работы чайника в обычных условиях, иным общедоступным способом, без использования специальных методик и навыков в области технических знаний.

Учитывая изложенное, вина Общества в совершённом административном правонарушении отсутствует.

Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное Обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о нарушении ЦМТУ Ростехрегулирования по МО при изъятии образца продукции нарушении положений ст. 27.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что акт отбора образцов от 18.06.2008 г. нельзя признать надлежащим доказательством, так как изъятие образца чайника проведено без участия понятых, отличительные признаки изъятого электроприбора в акте не указаны, поддерживает довод Общества о несоблюдении административным органом процессуального порядка получения доказательств.

Как видно из материалов дела, отбор образцов (проб) и проведение испытаний осуществлялось в рамках контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

На момент отбора образцов (проб) и проведения испытаний должностное лицо не располагало сведениями о том, что Общество реализует продукцию (электрочайники), не соответствующую обязательным требованиям, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда о процессуальном нарушении в рассматриваемом деле не привёл к принятию неверного решения, так как вина ООО "Автозапчасти" отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в действиях Общества не доказан.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-15106/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования по МО - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов