Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-3561/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-2826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Скрынникова Е.Б. - представитель по доверенности N 08-147 от 28.08.08,

от ответчика: Гришаков А.В. - представитель по доверенности N 10/08 от 01.02.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-2826/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" к ОАО"Авиакомпания Московия" о взыскании 37 460 645, 50 рублей, по встречному иску ОАО "Авиакомпания "Московия" к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании 8 632 691 рубль 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Финансовая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 458 686 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 001 958 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 11, 309, 330, 382, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года произведена замена ответчика ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова" на ОАО "Авиакомпания Московия".

ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании задолженности по возмещению понесенных расходов в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения в размере 8 632 692, 65 рублей.

Встречный иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Авиакомпания Московия", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, указывая при этом, что решение суда принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2006 года между ООО "Энергопроминвест" (Арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (Арендатор) был заключен договор аренды N 4АР/06 воздушного судна без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании настоящего Договора вернуть ему указанное ВС. Срок аренды ВС устанавливается в 84 месяца и исчисляется с момента включения ВС в Сертификат Эксплуатанта Арендатора (т.1, л.д. 14-22).

04 мая 2006 года по приемо-сдаточному акту представитель Арендатора принял воздушное судно ТУ-154М (т.1, л.д. 25).

30 сентября 2007 года между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (Новый кредитор) и ООО "Энергопроминвест" (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав N 284, по условиям которого Первоначальный кредитор за плату передает Новому кредитору все права Арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.06 N 4АР/06, заключенного с ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" по уплате последним арендной платы за весь период аренды до момента заключения настоящего Договора, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты арендных платежей с начала действия Договора аренды (т.1, л.д. 12-13).

02.10.07 ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" направило в адрес ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" уведомление, в котором сообщило о договоре уступки прав N 284 от 30.09.07 и просило уплатить все ранее не уплаченные арендные платежи, а также уплачивать текущие арендные платежи по реквизитам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (т.1, л.д. 10).

Поскольку требования об уплате ранее не оплаченных арендных платежей было оставлено без удовлетворения, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Авиакомпания Московия", возражая против требований ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, мотивировав его тем, что Авиакомпания за свой счет и своими силами и средствами выполнила ряд работ по установке и доукомплектованию ВС необходимыми агрегатами, системами и приборами, факт выполнения которых зафиксирован в дополнительном соглашении от 12.03.07 к договору аренды воздушного судна без экипажа 4АР/06 и акте от 31.07.07 (т.1, л.д. 125, 126).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что затраты, отраженные во встречном исковом заявлении, осуществлены без согласования с арендодателем, кроме того, расходы арендатора на ряд проведенных работ и приобретение устройств и приборов предусмотрены договором аренды в обязанностях арендатора, что соответствует положениям статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалоб, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям договора аренды N 4АР/06 воздушного суда без экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании настоящего Договора вернуть ему указанное ВС.

По приемо-сдаточному акту от 04.05.06 представитель Арендатора принял воздушное судно Ту-154М заводской N 92А918, опознавательный знак RA-85736 (т.1, л.д. 25).

Приняв воздушное судно по приемо-сдаточному акту, у Арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в порядке, определенном в Графике арендных платежей (п. 10.1.).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", к которому перешли все права арендодателя.

Встречные исковые требования ОАО "Авиакомпания Московия" правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из условий договора аренды N 4АР/06 от 19.04.06 следует, что за счет Арендодателя осуществляются расходы по капитальному ремонту двигателей и ВСУ, на получение права на техническое обслуживание по техническому состоянию, по устранению обнаруженных в процессе эксплуатации ВС отказов двигателей и ВСУ, если они произошли не по вине Арендатора (п. 4.3.1.). Все остальные расходы возложены на Арендатора.

Согласно встречному исковому заявлению ОАО "Авиакомпания Московия" просит возместить ему за счет Арендодателя: приобретение KLN-90В; приобретение обратных клапанов системы кондиционирования воздуха; страхование КАСКО; аренда двигателя; доработка TCAS - система предотвращения столкновения в воздухе; кислородная система АКБ-РБК-15; перевод на эксплуатацию по состоянию; техническое обслуживание; установка световой дорожки (т.1, л.д. 47-48).

Вместе с тем, названные расходы по условиям договора аренды N 4АР/06 от 19.04.06 отнесены на Арендатора (п. 4.2., 4.3.2., 4.4., 4.9.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость проведения работ, о взыскании стоимости которых заявлено во встречном исковом заявлении, вызвана отсутствием необходимого оборудования на воздушном судне, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.1.2. договора аренды N 4АР/06 Арендодатель обязался предоставить Арендатору исправное и укомплектованное ВС, имеющее: оборудование согласно перечню завода изготовителя и эксплуатационно-техническую документацию, поставляемую с каждым воздушным судном заводом изготовителем; установленный полный межремонтный ресурс по планеру, двигателям и ВСУ; необходимое оборудование для выполнения рейсов на международных воздушных линиях (страны СНГ, ближнее и дальнее зарубежье).

24 апреля 2006 года между Арендодателем и Арендатор было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды воздушного судна без экипажа 4АР/06, в котором пункт 3.6. изложили в следующей редакции: "Арендованное ВС должно быть снабжено комплектом необходимого оборудования, приборов, комплектующих изделий и запасных частей, а также эксплуатационно-технической документации"

По приемо-сдаточному акту от 04.05.06 воздушное судно принято после осмотра без замечаний (т.1, л.д. 25).

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

При осмотре воздушного судна, который предшествовал подписанию приемо-сдаточного акта от 04.05.06, арендатором должно было быть обнаружено отсутствие необходимого оборудования на ВС.

Таким образом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду ВС.

Согласно пункту 3.11. договора аренды N 4АР/06 любые неотделимые улучшения, перепланировка, модификация или изменение ВС производятся Арендатором только при наличии письменного согласия Арендодателя, о чем составляется соответствующие Дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении N 1 Арендодатель и Арендатор дополнили указанный пункт текстом следующего содержания: "Стороны согласились, что по согласованию Сторон Арендатор создает условия и предоставляет ВС подрядчикам Арендодателя в целях и на время проведения работ по дополнительному оборудованию ВС, а именно: дооборудование ВС световой дорожкой, указывающей направление эвакуации пассажиров при аварийной посадке самолета; дооборудование ВС сигнализацией наличия дыма в туалетах, системой автоматического пожаротушения в контейнерах под мусор, установленных в туалетах; установка на ВС концевых обтекателей крыла; производство окраски ВС цвета эксплуатанта - арендатора; дооборудование ВС для обеспечения требований ИКАО, предъявляемых к воздушным судам, выполняющим рейсы за рубежом Российской Федерации".

В названном пункте не предусмотрено за чей счет осуществляются указанные в нем работы.

Вместе с тем, пунктом 3.13. договора аренды N 4АР/06 установлено, что стоимость неотделимых улучшений ВС, произведенных Арендатором с письменного согласия Арендодателя, подлежит возмещению на основании Дополнительного соглашения подписанного Сторонами.

12 марта 2007 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 4АР/06 о компенсации затрат по поставке и установке Автоматической стационарной кислородной системы (АСКС-АКБ РБК) на самолете Ту-154М (т.1, л.д. 125).

Дополнительных соглашений о компенсации затрат по работам, указанным в пункте 3.11. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.06), сторонами подписано не было.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.03.07 расходы Арендодателя по поставке и установке Автоматической стационарной кислородной системы (АСКС-АКб РБК), согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения, фиксируются сторонами в акте, на основании которого Арендатор обязуется предоставить Арендодателю счет-фактуру, а Арендодатель обязуется произвести необходимые расчеты или зачесть денежную сумму, указанную в акте, в счет арендной платы за ВС по договору.

31.07.03 стороны составили акт, в котором подтвердили, что расходы Арендатора по поставке и установке Автоматической стационарной кислородной системы (АСКС-АКБ РБК) на самолете ТУ-154М составили 3 640 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанную сумму стороны признают окончательной и не подлежащей изменению в независимости от каких-либо обстоятельств. Арендатор обязался предоставить Арендодателю счет-фактуру на сумму, указанную в п.1. настоящего акта, а Арендодатель обязался произвести необходимые расчеты или зачесть денежную сумму, указанную в акте, в счет арендной платы за ВС по договору (т.1, л.д. 126).

Никаких документов, подтверждающих зачет денежной суммы, указанной в названном акте, в счет арендной платы за ВС, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие проведение зачета или компенсации денежной суммы в размере 3 640 000 рублей, при заключении договора уступки права N 284 ему представлены не были.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ОАО "Авиакомпания Московия" не заявляло к взысканию сумму, указанную в акте от 31.07.03.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае, договором аренды предусмотрено иное, в частности на Арендодателя возложены расходы только по капитальному ремонту двигателей и ВСУ; получения права на техническое обслуживание по техническому состоянию; устранение обнаруженных в процессе эксплуатации ВС отказов двигателей и ВСУ, если они произошли не по вине Арендатора.

Доказательств, что ОАО "Авиакомпанией Московия" производились указанные расходы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-2826/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова