Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-3986/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-2969/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Архипов С.В., дов. N 12 от 10.02.2006г.; Кузнецова Е.Е., дов. N 13 от 16.01.2008г.;

от ответчика: Ядрина Г.И., дов. N 03-03-01/0545 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-2969/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Русский сувенир" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 31.10.2007 г. N 62 об отказе в возмещении НДС в размере 13 789 225 руб. и решения от 31.10.2007 N 1481 о доначислении НДС в размере 376 118 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика. При этом суд указал, что общество выполнило все необходимые условия для применения вычетов и представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее оформление ряда товарных накладных, отсутствие договоров, подтверждающих факт перевозки товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. При этом на вопрос апелляционного суда представитель общества уточнил, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось признание недействительными ненормативных актов налогового органа - N 62 от 31.10.2007 и 1481 от 31.10.2007., считает просительную часть обоснования требований (т.д.3., л.д. 82-84) некорректной, поданной в рамках оспаривания именно ненормативных актов.

В процессе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционный суд определением от 19.11.2008. предложил обществу представить пояснения относительно несоответствия суммы НДС в книге покупок с данными счета - фактуры ООО "Баустрол-Восток" N 1234 от 16.07.2007.

В настоящем заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что разница в суммах НДС возникла ввиду допущенной налогоплательщиком арифметической ошибки. В связи с этим представитель общества отказался от части заявленных требований, а именно: от обжалования ненормативных актов в части отказа в возмещении НДС в размере 58 руб. 96 коп. (в связи с арифметическими неточностями при указании сумм НДС в счетах-фактурах), что в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика оставляет рассмотрение отказа от заявленного требования в части на усмотрение апелляционного суда. Апелляционный суд, заслушав представителей, считает возможным принять отказ от заявленного требования в части оспаривания ненормативных актов в части доначисленных 58 рублей 96 копеек НДС, как не нарушающий права и законные интересы третьих лиц. В связи с этим решение арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2007 N 448 (л.д. 14-20, том 1) и вынесены решения от 31.10.2007 N 1481 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в сумме 376 118 руб. (л.д. 25-42, том 1) и N 62 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 13 789 225 руб. (л.д. 43-55, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд не согласен с выводами налогового органа, явившимися основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, о том, что представленные обществом при проведении камеральной налоговой проверки отдельные товарные накладные оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 172 НК РФ.

По требованию о предоставлении пояснений обществом в ходе проверки были представлены исправленные товарные накладные. Однако, налоговый орган обращает внимание на то, что представленные документы исправлены с нарушением пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, что, по мнению налогового органа, может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Как указал налоговый орган, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные п. 2 указанной статьи обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Изложенная позиция является правильной. Однако, налоговый орган не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. N 835 установлено, что формы первичной учетной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем соответствующие положения следует применять к налоговым правоотношениям лишь опосредовано и с учетом иных обстоятельств, в т.ч. с учетом оценки действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика и исполнения им своих налоговых обязательств, вытекающих непосредственно из требований законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком к возражениям (исх.N 91 от 06.09.2007, т.д.1., л.д. 21-24) представлены договоры поставки N 5/Р от 26.01.2007, N 1/Т от 05.10.2004., в соответствии с которыми (п.1.3) поставщик обеспечивает поставку товара. При этом налогоплательщик в заявлении о признании недействительными ненормативных актов, а также в заседании апелляционного суда пояснил, что, поскольку обязанность по доставке товара договором возложена на поставщика, получателя - налогоплательщика не интересовало- каким способом и силами это будет произведено, тем более, что рассматриваемые фактические обстоятельства не явились основанием для заявления о возмещении налога.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997. товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку налогоплательщик не заключал договоры на перевозку товаров и не оплачивал эти услуги, отсутствие некоторых реквизитов в ТТН (не указание даты исправления) не влияет на правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

Следовательно, довод налогового органа о том, что товарные накладные, представленные обществом при проведении камеральной налоговой проверки были оформлены с нарушением порядка установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога, в том числе в связи с тем, что налоговое законодательство представления данных документов в обязательном порядке не предусматривает и не содержит требований к оформлению товарных накладных.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

По мнению апелляционного суда, аналогичный подход в полной мере применим и в отношении товарных накладных.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае исправленные накладные, с учетом наличия остальных документов (в т.ч. надлежаще оформленных счетов-фактур), позволяют однозначно идентифицировать как контрагентов по сделке, так и все остальные количественные и качественные показатели. Следовательно, для целей налогообложения в рассматриваемом случае названные товарные накладные, представленные в материалы дела и налоговому органу, оформлены надлежащим образом.

Несоблюдение отдельных требований к форме указанных документов и способу исправления их недостатков, на что указывает налоговый орган, апелляционный суд расценивает в качестве незначительных и формальных погрешностей, с учетом иных документально подтвержденных обстоятельств неспособных повлиять на право общества на применение налоговых вычетов.

Кроме того, обществом представлены выписки по счету, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), что соответствует требованиям ст. 172 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о документальной недоказанности перевозки сувенирной упаковки.

Обществом были представлены в налоговый орган и материалы дела договоры поставки, по условиям которых доставку осуществляет продавец товара (л.д. 20-21, 28-33, т. 3). Непредставление контрагентом общества - ООО "Внешторгсервис" - доказательств транспортировки товара не может свидетельствовать о реальном отсутствии товара (сувенирной упаковки) и не может повлиять на право самого общества применить налоговые вычеты.

Следовательно, довод об отсутствии документов подтверждающих перевозку товаров, в связи с отсутствием на балансе общества транспортных средств и неотражением в бухгалтерском учете расходов по перевозке товара, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Допущение каких-либо нарушений отдельными контрагентами налогоплательщика (являющимися самостоятельными налогоплательщиками) само по себе также не может повлиять на право общества на применение вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности общества при уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Таким образом, у налогового органа не имелось достаточных законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Вместе с тем, как было указано ранее, общество в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде отказалось от части своих требований, что в силу ст. 49 АПК РФ является правом общества. Отказ от части заявленных требований вызван наличием обнаруженной арифметической ошибки по суммам НДС в размере 58 руб. 96 коп. в счете-фактуре N 1234 от 16.04.2007г. и не нарушает прав и законных интересов инспекции и иных лиц. Отказ от требований в указанной части принимается апелляционным судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, за исключением его измененной части в связи с частичным отказом от требований, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его полной отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-2969/08.

Принять отказ ООО "Русский сувенир" от заявленного требования о признании недействительными решений N 62 и 1481 от 31 октября 2007 года в части 58 рублей 96 копеек НДС, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина