Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 10АП-1412/2008

г. Москва

12 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-4695/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Германской Ю.А., Сафаргалеевой Л.Б., представителей (доверенность, удостоверенная нотариально 04.01.2008 г. по реестру за N 2с-130); от ответчика - гражданки Махмутовой Н.Ж. (представлен паспорт), Германской Ю.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.05.2007 г. по реестру за N 13-388), Сафаргалеевой Л.Б., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.05.2007 г. по реестру за N 13-389); от ответчика - гражданина Матюгова С.М.: Захарова Е.В., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 07.07.2008 г. по реестру за N 2-1343),

от третьего лица - ООО "Галантерея": Сайкина Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.07.2007 г. по реестру за N 4843с, подписанная генеральным директором Матюговым С.М.), Германской Ю.А., Сафаргалеевой Л.Б., представителей (доверенность от 05.03.2008 г., подписанная генеральным директором Махмутовой Н.Ж.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Матюгова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-4695/08, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску гражданки Осечкиной Людмилы Евгеньевны к гражданам Махмутовой Надире Жафяровне, Матюгову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея") Лысикова Любовь Парфирьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Махмутовой Надире Жафяровне, Матюгову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,77 процентов в уставном капитале ООО "Галантерея", заключенного 01

марта 2007 г. между Махмутовой Н.Ж. и Матюговым С.М. Исковое заявление принято к производству определением от 09.10.2007 г. (дело

N А41-К1-18900/07). Истица Лысикова Л.П. скончалась (актовая запись о смерти

N 4701 от 11 декабря 2007 г.). Определением от 29 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена гражданка Осечкина Людмила Евгеньевна. Гражданкой Осечкиной Людмилой Евгеньевной заявлено исковое требование к гражданам Махмутовой Надире Жафяровне, Матюгову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галантерея" в размере 86,77 процентов, заключенного 01 марта 2007 г. между Махмутовой Н.Ж. и Матюговым С.М. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО "Галантерея". Определением суда от 03 марта 2008 г. исковые требования Осечкиной Л.Е. выделены в отдельное производство (дело N А41-К1-4695/08). Решением от 12 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Осечкиной Л.Е., признав недействительным договор от 01.03.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галантерея", заключенный между Махмутовой Н.Ж. и Матюговым С.М. За Осечкиной Л.Е. признано право на долю в уставном капитале ООО "Галантерея в размере 8,26 процентов.

При вынесении решения суд, сославшись на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что спорный договор должен быть заключен с согласия участников общества. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года по делу

N А40-47059/07-83-461 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галантерея", заключенный 01 марта 2007 г. между участниками общества, в том числе Осечкиной Л.Е., признан недействительным (решение вступило в законную силу 19 февраля 2008 года). Не согласившись с решением суда, гражданин Матюгов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что производство по иску Лысиковой Л.П. прекращено в связи со смертью истицы и отсутствием правопреемников (дело N А41-К1-18900/07), поэтому исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет иска, не могут быть рассмотрены. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-47059/07-83-461 обжаловано им в кассационном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Матюгова С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить. Указал, что в основу решения суд положил обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47059/07-83-461, которым признан недействительным договор от 01 марта 2007 г. купли продажи долей 32,16 процентов в уставном капитале ООО "Галантерея", заключенный 12 участниками общества, в том числе Осечкиной Л.Е. Просил принять во внимание, что судебный акт по данному делу отменен Федеральным арбитражным судом Московского округа, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались от иска.

Представители истца, ответчика Махмутовой Н.Ж., третьего лица - ООО "Галантерея", действующие по доверенности генерального директора Махмутовой Н.Ж., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Галантерея", действующий по доверенности генерального директора Матюгова С.М., поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 09 декабря 2008 года (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. Судом установлено, что гражданка Осечкина Л.Е. владела 7,65 процентами доли уставного капитала ООО "Галантерея" (Устав от 20.10.2003 г., учредительный договор от 20.10.2003 г., на которых имеется штамп налогового органа) (том 1, л.д. 13-20).

Кроме Осечкиной Л.Е., учредителями общества являлись Алфимова Е.В. (доля - 11,10 процентов), Арифулина Н.С. (7,3 процента), Арифулина Х.Х. (2,08 процент), Беспалова Т.Н. (0, 75 процент), Ефимова Е.А. (5, 77 процентов), Иванова Г.К. (0ё70 процент), Корчагина Г.В. (1, 48 процент), Лысикова Л.П. (4, 42 процента), Махмутова Н.Ж. (36, 96 процентов), Ольховикова Г.В. (1,00 процент), Обидовская Е.В. (3, 82 процента), Синяговская О.Ю. (0, 72 процента), Сорокина В.И. (5, 90 процентов), Сысоева Г.В. (1, 38 процентов), Файзрахманова Р.Ф. (2,66 процентов), Чудук З.И. (6,22 процента).

По договору, заключенному 01 марта 2007 г., участники общества - граждане Алфимова Е.В., Беспалова Т.Н., Ольховикова Г.В., Сысоева Г.В., Корчагина Г.В., Арифулина Х.Х., Файзрахманова Р.Ф., Обидовская Е.В., Ефимова Е.А., Сорокина В.И., Чудук З.И., Осечкина Л.Е. продали свои доли в уставном капитале ООО "Галантерея" другому участнику общества - гражданке Махмутовой Н.Ж. (том 1, л.д. 22).

В договоре указано, что продавцы продают принадлежащие им в совокупности 49, 81 процента в уставном капитале общества, что составило общую стоимость

7 584 руб. 91 коп. Продавцы получили денежные средства; ООО "Галантерея" уведомлено о состоявшихся уступках долей.

Следовательно, после приобретения 49,81 процентов в уставном капитале общества в собственности Махмутовой Н.Ж. находилось 86,77 процентов уставного капитала общества.

В тот же день Махмутова Н.Ж. продала свою долю гражданину Матюгову С.М., стоимость доли в договоре определена в 13 000 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в день подписания договора (том 1, л.д. 21).

Гражданка Осечкина Л.Е., оспаривая действительность договора купли-продажи от 01 марта 2007 г., заключенного между Махмутовой Н.Ж. и Матюговым С.М., указала на то, что она не производила отчуждение своей доли Махмутовой Н.Ж., поэтому сделка является ничтожной (в соответствии со статьями 168, 229 Гражданского кодекса РФ).

Вторым основанием для признания сделки недействительной указано на отсутствие согласия остальных участников общества на продажу Махмутовой Н.Ж. своей доли в уставном капитале (в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Махмутовой Н.Ж. права на продажу 86,77 процентов уставного капитала общества, поскольку договор от 01 марта 2007 г. о приобретении ею долей 12 участников общества признан судом недействительным.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела действительно имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу

N А40-47059/07-83-461 об удовлетворении иска граждан Алфимовой Е.В., Беспаловой Т.Н., Ефимовой Е.А., Чудук З.И. о признании недействительным договора от 01 марта 2007 г. о продаже Махмутовой Н.Ж. долей в уставном капитале ООО "Галантерея" (том 1, л.д. 12). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 35-38).

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2008 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (том 1, л.д. 112-119).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска (том 1, л.д. 141).

Учитывая, что Осечкина Л.Е. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, этот судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на судебное признание недействительности договора о приобретении Махмутовой Н.Ж. долей в размере

49, 81 процента уставного капитала общества является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки Осечкина Л.Е. ссылалась на то, что, являясь собственником доли в размере 7,65 процентов уставного капитала ООО "Галантерея", не совершало никаких действий, направленных на отчуждение принадлежавшей ей доли.

Таким образом, с учетом заявленных требований, а также положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить обстоятельства, касающиеся соответствия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галантерея" требованиям закона.

В обоснование исковых требований истицей представлена только копия договора, надлежащим образом не заверенная. На предложение апелляционной инстанции представить подлинник договора истца пояснила, что оригинала договора у нее не имеется.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что ответчиками не оспаривается содержание договора, копия договора признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В заседании апелляционной инстанции представитель истицы, не отрицая подлинности подписи Осечкиной Л.Е. на договоре, пояснила, что истицей подписывался не договор купли-продажи, а другой документ - договор с общественным фондом поддержки малого бизнеса о предоставлении благотворительной помощи.

Ответчица Махмутова Н.Ж., подтвердив эти пояснения, указала, что при подписании документа она видела, что над подписями участников общества имеется текст, содержащийся в представленном судом на обозрение тексте договора. На обратной стороне листа текста не было (том 1, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает эти пояснения.

При этом судом принимается во внимание, что на оборотной стороне договора от 01 марта 2007 г., заключенного между 12 участниками и Махмутовой Н.Ж., имеются подписи продавцов и покупателей. Над подписями имеется текст следующего содержания: "Стороны претензий по настоящему договору друг к другу не имеют. Продавцы получили денежные средства, а покупатель - доли согласно настоящему договору. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для продавца и покупателя, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу".

Следовательно, заявления истицы и ответчицы Махмутовой Н.Ж. о том, что ими подписывался договор о предоставлении благотворительной помощи, предполагающий безвозмездное предоставление денежных средств или других материальных благ, являются несостоятельными.

Листы бумаги, на которых поставили свои подписи истица Осечкина Л.Е. и ответчица Махмутова Н.Ж., а также договор на предоставление благотворительной помощи суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что последующее поведение Махмутовой Н.Ж. (уступка своей доли и доли, приобретенной у 12 участников общества) направлено на отчуждение долей Матюгову С.М.

В судебном заседании Махмутова Н.Ж. не отрицала своей подписи на договоре, заключенном ею с Матюговым С.М.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлено заключение N 4574 от 10.07.2007 г. почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 4574. Согласно заключению эксперта, подпись от имени Осечкиной Л.Е. в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Галантерея" от 01 марта 2007 года, заключенном между 12 участниками общества и Махмутовой Н.Ж., выполнена Осечкиной Л.Е., образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования.

Рукописная запись "Махмутова Н.Ж." и подпись от имени Махмутовой Н.Ж. в этом договоре выполнена Махмутовой Н.Ж., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Документов, опровергающих выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суду истицей и ответчицей Махмутовой Н.Ж. не представлено.

Заявление о фальсификации документов в заседании апелляционного суда не делалось.

Судом учитывается, что граждане Алфимовой Е.В., Беспаловой Т.Н., Ефимовой Е.А., Чудук З.И. также пытались оспорить договор купли-продажи, заключенный ими с Махмутовой Н.Ж., по основанию отсутствия их воли на заключение договора. Однако впоследствии истцы от иска отказались (определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-47059/07-83-461 о прекращении производства по делу).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства отсутствия волеизъявления истицы Осечкиной Л.Е. на заключение с Махмутовой Н.Ж.

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галантерея" и отсутствия у последней права отчуждения доли Матюгову С.М. не имеется.

Вторым основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2007 г., заключенного между Махмутовой Н.Ж. и Матюговым С.М., истица указала на отсутствие согласия остальных участников общества на продажу Махмутовой Н.Ж. своей доли в уставном капитале (нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктами 1.13 , 1.17 устава ООО "Галантерея" предусмотрено, что участник общества вправе с согласия общества и остальных участников общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам. Согласие на уступку считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества не получено письменного отказа в согласии (том 1, л.д. 13-20).

Как видно из материалов дела, ООО "Галантерея" было уведомлено о состоявшихся уступках долей 12 участников общества Махмутовой Н.Ж., о чем имеется отметка на договоре.

Ответчиком Матюговым С.М. представлено суду апелляционной инстанции письменное уведомление Осечкиной Л.Е. о том, что Матюгов С.М. и Махмутова Н.Ж. сообщили ей о том, что будут совершены сделки по купле-продаже долей в ООО "Галантерея": 12 участников общества изъявили желание продать все принадлежащие им доли Махмутовой Н.Ж.; при этом Махмутова Н.Ж. уведомила ее о том, что заключит договор купли-продажи с Матюговым С.М. и продаст все имеющиеся у нее доли за 13 000 000 руб. Осечкина Л.Е. не возражала против сделок с долями (том 1, л.д. 111).

Истица Осечкина Л.Е., не отрицая своей подписи на уведомлении, настаивала на том, что она подписывала другой документ.

При оценке указанного доказательства судом учтено, что документы в обоснование своего заявления истица не представила. Заявление о фальсификации доказательства не делала. В судебном заседании представитель истицы просила исключить этот документ из числа доказательств, но по другой причине - в связи с тем, что ответчик Матюгов С.М. не обосновал причины непредставления документа в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает переход доли в уставном капитале общества с моментом государственной регистрации изменений состава его участников.

Судом апелляционной инстанции запрошено из налогового органа регистрационное дело ООО "Галантерея", из которого видно, что Матюгов С.М. является участником ООО "Галантерея", а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (протокол N 1 от 05.04.2007 г.).

Таким образом, требования статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемых сделок не нарушены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник Общества и (или) Общество, если уставом Общества предусмотрено преимущественное право Общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник Общества или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель определил порядок восстановления нарушенного преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества при ее продаже, путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале Общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник Общества или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что она в настоящее время является участником ООО "Галантерея" и имеет право оспаривать сделки, совершенные другими участниками общества. Не представлены ею и доказательства нарушения ее прав и законных интересов заключением оспариваемой сделкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора от 01 марта 2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галантерея", заключенного между Махмутовой Н.Ж. и Матюговым С.М., не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истицы Осечкиной Л.Е. в пользу ответчика Матюгова С.М. подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-4695/08 отменить.

В иске гражданки Осечкиной Людмилы Евгеньевны отказать.

Взыскать с Осечкиной Людмилы Евгеньевны в пользу Матюгова Сергея Михайловича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев