Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 10АП-3517/2008

г. Москва

12 декабря 2008 г.

Дело N А41-12063/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Басовца С.К. - Куимова С.М., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2008;

от Басовца О.К. - Куимова С.М., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2008,

от заинтересованного лица:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области: Пантелеева И.В., представитель по доверенности от 22.09.2008 б/н;

3-и лица: ЗАО "Вибропромтех": Куимова С.М., представитель по доверенности от 05.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-12063/08,

принятое судьей Антоновым В.И,

по заявлению Басовца С.К. и Басовца О.К. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительными решений налогового органа о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Вибропромтех", оформленной записью N 2085003023664 от 15 мая 2008 г., и регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Вибропромтех", оформленной записью N 2085003023675 от 15 мая 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Басовец С.К. и Басовец О.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Вибропромтех", оформленной записью N 2085003023664 от 15 мая 2008 г., и регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Вибропромтех", оформленной записью N 2085003023675 от 15 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционер ЗАО "Вибропромтех" Сонин К.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку в обоснование своих требований заявители ссылались на созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 15 апреля 2008 г. с нарушением действующего законодательства, инициатором проведения которого являлся заявитель апелляционной жалобы. Поскольку Сонин К.В. не был привлечен к участию в деле, он полагает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы, так как все документы о созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" находятся у него. При этом заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11244/08 с участием Сонина К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предметом которого является рассмотрение вопроса о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", состоявшегося 15 апреля 2008 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы Сонина К.В. откладывалось определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2008 г. на 26 ноября 2008 г., определением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2008 на 09 декабря 2008 г. в виду не явки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции назначенного на 09 декабря 2008 г. Сонин В.К. не явился, своего представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Сонин К.В. извещен надлежащим образом, поскольку телеграмма, направленная по месту регистрации заявителя апелляционной жалобы, возвращена в суд апелляционной инстанции 29 ноября 2008 г. с отметкой телеграфа о невручении телеграммы адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель заявителей и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А41-11244/08 все решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 15 апреля 2008 г. признаны недействительными. От Басовца С.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИНФС России N 14 по Московской области вопрос о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что при проведении оспариваемых регистрационных действий были соблюдены все требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". От налогового органа поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявители, как акционеры ЗАО "Вибропромтех" в совокупности обладающие 55,5 % голосующих акций общества, ссылались на то, что по результатам проведенного повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 15 апреля 2008 г., в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Вибропромтех" были внесены запись N 2085003023664 от 15 мая 2008 г. - о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "Вибропромтех" и запись N 2085003023675 от 15 мая 2008 г. - о внесении изменений в сведения о лице, имеющих действовать от имени общества без доверенности. По мнению истцов, все решения, приятые 15 апреля 2008 г. на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех", являются недействительными, поскольку как первоначальное собрания от 27 декабря 2007 г., так и повторное от 15 апреля 2008 г. были созваны и проведены с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал правовую оценку порядку созыва и проведению повторного внеочередного общество собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 15 апреля 2008 года, и установил ряд существенных нарушений допущенных, как при созыве первоначального общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 27 декабря 2008 г., так и при созыве и проведении 15 апреля 2008 г., а именно: не извещение всех акционеров о времени и месте проведения указанных собраний акционеров общества (Басовца С.К., и Басовца О.К.), отсутствие кворума для принятия решений.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения с настоящим заявлением Басовца С.К. и Басовца О.К. послужила незаконная, по их мнению, регистрация нового устава ЗАО "Вибропромтех", и внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора ЗАО "Вибропромтех", на основе документов, не имеющих юридической силы и представленных неуполномоченным на то лицом, поскольку повторное внеочередное общем собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех" созвано и проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 15 апреля 2008 г. отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, положенных в основу регистрационных действий, и, следовательно, лицо, обратившееся с заявлением о проведении регистрационных действий, не обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А41-11244/08 все решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 15 апреля 2008 г. признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые записи внесены на основании решений указанного повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, признанного судом недействительным, в связи с чем должны быть исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие в Едином государственном реестр юридических лиц в сведениях об обществе записи, не соответствующей действительности, создает препятствие для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в виду их несостоятельности, поскольку решение о правах и обязанностях акционера Сонина К.В. не принималось судом первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 г. по делу N А41-12063/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев