Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-3712/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-9376/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - неявка, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица - Панкратов Н.В., паспорт 4604 N 431783 от 30.07.2003, доверенность N ПП/08-10161 от 03.10.2008;

от третьего лица - Соколов А.А., паспорт 4602 N 501301 от 21.02.2002, доверенность N 14 от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 по делу N А41-9376/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Администрации Истринского муниципального района МО об оспаривании распоряжений Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области (третье лицо - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 20),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене распоряжений ТУ ФАУФИ по Московской области: от 14.09.2007 N 930 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 20, в собственность муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" и Распоряжения от 06.12.2007 N 1192 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 20.

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Истринского муниципального района МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ТУ ФАУФИ по МО изданы распоряжения N 930 от 14.09.2007 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 20 в собственность муниципального образования "Истринский район Московской области" и N 1192 от 06.12.2007 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность муниципального образования "Истринский район Московской области" от федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 20" (том 1 листы дела 5-7, 9).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая, что указанные распоряжения не соответствуют закону, Администрация Истринского муниципального района МО обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании, в частности, ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой установлен, в частности, порядок передачи имущества в муниципальную собственность, федеральные органы исполнительной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления принять федеральное имущество на основании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Ряд указанных положений признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в связи с запросом Правительства города Москвы".

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, ФАУФИ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Как усматривается из материалов дела, ТУ ФАУФИ по МО, являясь органом, уполномоченным в силу закона принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, с учетом согласия Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 20, издало распоряжение N 930 от 14.09.2007, которым прекратило право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП N 20 на недвижимое имущество, указанное в приложении к оспариваемому распоряжению (том 1 л.д. 8), и передало имущество в собственность муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области".

Таким образом, собственник спорного имущества в установленном законом порядке совершил действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, издав распоряжение о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 распоряжения N 930 от 14.09.2007 муниципальному образованию "Истринский муниципальный район Московской области" предписано представить на утверждение в ТУ ФАУФИ по МО подписанные акты о приеме-передаче имущества в течение трёх недель с момента издания распоряжения.

Каких-либо условий, ограничений либо обременений для осуществления передачи в муниципальную собственность объектов, находящихся на балансе учреждений, Федеральным законом N 122-ФЗ не установлено.

В нарушение положений статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 Администрация Истринского муниципального района Московской области не подписала акты приема-передачи спорного имущества, направленные в ее адрес третьим лицом письмом N 276 от 02.10.2007 (том 1 л.д. 99).

В связи с неисполнением заявителем указанных в пункте 4 распоряжения N 930 от 14.09.2007 действий, ТУ ФАУФИ по МО правомерно издало распоряжение от 06.12.2007 N 1192 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области", которым в одностороннем порядке утверждены акты приема-передачи федерального имущества в собственность муниципального образования.

Таким образом, оспариваемые заявителем распоряжения ТУ ФАУФИ по МО полностью соответствуют названным положениям законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в связи с запросом Правительства города Москвы", действовавших на момент издания распоряжения N 930 от 14.09.2007, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Распоряжение от 06.12.2007 N 1192 издано во исполнение распоряжения N 930 от 14.09.2007 и не затрагивает порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил дело без учета выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, как вынесенного позже распоряжения N 930.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание вышеназванных распоряжений, что, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 по делу N А41-9376/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова