Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-4210/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-17991/03

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" - Сидоров В.В. - представитель по доверенности N 35 от 17 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-К1-17991/03, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" к ООО "Спецремонт-М", Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский приборостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Мытищинский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Закрытому акционерному обществу "Спецремонт-М" (далее по тексту - ЗАО "Спецремонт-М"), Московской областной регистрационной палате о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, площадью 8 210 кв.м., 5 602 кв.м., 5 497 кв.м. и 1 020 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., 12;

- признании недействительной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" отказано (л.д. 120 т.1).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года оставлено без изменения (л.д. 141 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года оставлены без изменения (л.д. 173-174 т.2).

21 октября 2008 года ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года по делу N А41-К1-17991/03 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 10-11 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года заявление ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" возвращено заявителю, ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием доказательств о направлении ответчику - ЗАО "Спецремонт-М" копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.4-9 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 года ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года по делу N А41-К1-17991/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" приложило квитанции о направлении в адрес ответчиков: Администрации Мытищинского района Московской области, ООО "Спецремонт-М", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области копии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года по делу N А41-К1-17991/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года заявление ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" возвращено заявителю, ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием доказательств о направлении ответчику - ЗАО "Спецремонт-М" копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3 т.3).

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт-М" является правопреемником Закрытого акционерного общества "Спецремонт-М", расположенного по адресу: 141 000 Московская область, г. Мытищи, 1-ый Силикатный пер., 12 (л.д.27-29).

На момент подачи заявления ЗАО "Спецремонт-М" не существовало.

20 октября 2008 года ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" направило в адрес ООО "Спецремонт-М" (правопреемника ЗАО "Спецремонт-М") копию заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года по делу N А41-К1-17991/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует квитанция N 3687450 (л.д.7).

Данная квитанция была приложена ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления ОАО "Мытищинский приборостроительный завод".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-17991/03 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Э.Р. Исаева